Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-99066/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12116/2019

Дело № А40-99066/17
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

по делу № А40-99066/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

по делу № А40-99066/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Глобатек»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Глобатек» денежные средства в размере 299 197 182,71 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Драпа С.А.: ФИО3 (доверенность от 03.02.2019 № 77АГ0161029, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.02.2019 № 77АГ0161029, паспорт), от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2018 № НЮ-09/834, паспорт), К/у ООО СК «Глобатек» - ФИО6 (решение от 19.02.2018, паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ООО Строительная компания "Глобатек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

04.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Глобатек». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО СК «Глобатек» денежные средства в размере 299 197 182,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драп С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у руководителя должника отсутствовала объективная возможность передачи документов, запрашиваемых арбитражным управляющим, в полном объеме, в связи с изъятием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а арбитражным управляющим в свою очередь подобные документы не истребованы.

Определением от 27.03.2019 жалоба принята к производству.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из того, ответчик, будучи генеральным директором должника, не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему, что не позволило в свою очередь сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.06.2016 и до даты признания должника банкротом генеральным директором должника являлся ФИО2, которым были переданы конкурсному управляющему ООО СК «Глобатек» печать и учредительные документы предприятия.

В связи с тем, что иные документы, а также материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, управляющим должника на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99066/17-8-128Б от 19.02.2018, в адрес Октябрьский РОСП г. Липецка 07.06.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 18.06.2018 в соответствии с постановлением возбуждено исполнительное производство № 48002/18/359579.

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, руководителем должника не исполнены, тогда как на генерального директора Общества возложены функции по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Из представленной информации ИФНС России № 9 по г. Москве и бухгалтерского баланса ООО СК «Глобатек» следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года) активы должника составляли 390 941 000,00 рублей, из них: - строка 1150 (основные средства) – 3 232 000 рублей; - строка 1210 (запасы) – 285 967 000 рублей; - строка 1230 (дебиторская задолженность) – 77 129 000 рублей; -строка 1240 (финансовые вложения) – 1 374 000,00 рублей; - строка 1260 (прочие оборотные активы) – 192 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, установил, что данные отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности являлись недостоверными, исходя из того, что согласно балансу имеются денежные средства, финансовые вложения, материальные запасы, и иные активы, тогда как в рамках конкурсного производства данные сведения не подтверждены, имущество должника не выявлено.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов врезультате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этимлицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указаниюэтого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чегосущественно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, втом числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силурешение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либоявлявшихсяего единоличнымиисполнительнымиорганами,куголовной,административной ответственности или ответственности заналоговыеправонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной врезультате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесятпроцентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной суммезадолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми всоответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения о признаниидолжника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащиеобязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либовнесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо».

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица, так как причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Оснований для освобождения ответчика в сиу положений ст. 401 ГК РФ и п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве от ответственности материала и дела не подтверждено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера субсидиарной ответственности с учетом сведений реестра требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (299 197 182,71 руб., из которых: 87 500,00 руб. – текущие требования, 298 354 755,15 руб. – требования кредиторов, включенных в реестр требований должника; 754 927,56 руб.- требования кредиторов, подлежащие удовлетворению согласно п. 5 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельство изъятия бухгалтерской документации правоохранительными органами судом первой инстанции подробно исследовано, и получило верную оценку.

Доводы апеллянта о невозможности представления договоров, связанных с основной хозяйственной деятельностью, со ссылкой на протокол об изъятии следственными органами подобной документации и приобщении к уголовному делу № 01-0003/252/2019, рассматриваемому в Судебном участке мирового судьи № 252, в качестве вещественных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2017 (л.д. 88-92 т.1) не следует что среди изъятых документов подобные договоры содержатться, а имеющиеся копии на стр. 93-94 т. 1 заверенные представителем ответчика не имеющие исходные данные документа, с которого сделаны данные в силу положений ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты качестве надлежащих доказательств. К тому же, перечисленные к изъятию документы, также не содержат указание на договоры. При этом, ответчик не был лишен ознакомиться с материалами уголовного дела и представить сведения о фактическом наличии в материалах договоров, относящихся к деятельности должника за истребуемый период времени.

Доводы жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию копий бухгалтерских документов, изъятых правоохранительными органами, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения подобных документов в материалах уголовного дела не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-99066/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик