Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А12-3557/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2021 года Дело № А12-3557/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1, площадью 8 242 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выраженное в распоряжении №105 от 20.01.2021, об обязании департамент заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- спорные объекты не могут быть признаны единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты не связаны физически или технологически;

- в рамках дела № А12-5764/2015 судом была дана оценка объектам, входящим в состав открытой автостоянки, как объектам, не являющимися объектами недвижимости;

- имеющиеся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 152 и акт приемки в эксплуатацию рабочей группой законченного строительством от 29.07.1981 являются разрешительными документами, выдаваемыми на титульный временный объект некапитального характера.

В отношении департамента дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов:

- является ли компоненты комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 34:34:020082:994, общей площадью 8 169,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, объектами капитального строительства? Если да, то, какие именно?

- соответствует ли комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 34:34:020082:994, общей площадью 8 169,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- создает ли комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 34:34:020082:994, общей площадью 8 169,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы других лиц?

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В настоящем споре суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере устанавливают все обстоятельства спора, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по существу в рамках дела № А12-2227/2020.

Оценивая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание полученную доказательственную базу, а также учитывая состоявшийся по делу № А12-6745/2021 итоговый судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности заявителя на спорные объекты, суд полагает, что установленные в рамках дела № А12-2227/2020 обстоятельства не будут иметь существенного значения для настоящего спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: <...> в составе:

- гараж площадью 165,5 кв. м,

- сооружение-замощение площадью 7701 кв. м,

- контрольно-пропускной пункт площадью 11,2 кв. м,

- гараж площадью 284,5 кв. м,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 серии 34-АБ № 714218 (т. 1, л.д. 115).

Комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, площадью 8 242 кв.м., находящемся во владении заявителя на основании договора аренды № 4552 от 14.11.2002.

14.10.2019 в адрес организации поступило письмо департамент № 22555-ОА об одностороннем отказе от договора аренды № 4552 от 14.11.2002.

В январе 2021 года организация обратилась в адрес департамента с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением департамента от 20.01.2021 №105р Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6, площадью 8.242 кв.м. по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в аренду без проведения торгов по следующим основаниям: принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружение-замощения, контрольно - пропускного пункта, площадью 8 169,5 кв. м не является объектами капитального строительства, возведенные в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным распоряжением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В рамках дела № А12-6745/2021 департамент инициировал спор о признании отсутствующим права собственности заявителя на объекты:

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10;

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым № 34:34:020099:533, площадью 4647 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

Суды при рассмотрении названного дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, принимая во внимание установленные по делам № А12-5764/2015 и № А12-1282/2020 обстоятельства и факты, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что спорные объекты, на которые зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015, отказано в удовлетворении требований ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер № 2-82-6) площадью 8242 кв. м по ул. Новоремесленной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; об обязании администрации Волгограда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в срок 30 календарных дней.

В рамках названного дела судами установлено, что сооружение-замощение общей площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер № 2-82-6), не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность земельного участка, на котором они находятся, кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему гаража площадью 165,5 кв. м необходим земельный участок площадью 8242 кв. м, в связи с чем сделан вывод, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю гаража площадью 165,5 кв. м необходим земельный участок площадью 8242 кв. м обоснованно пришли к выводу, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке здания гаража, сооружение (замощение), павильоны не являются объектами недвижимости, при этом договор аренды земельного участка от 14.11.2002 № 4532 не предусматривал право на строительство капитальных объектов, оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без торгов не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев