Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-240380/2020

, № 09АП-91269/2023

Дело № А40-240380/20
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023,

об утверждении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» ФИО3 (член Союза СРО АУ «Стратегия»)

по делу № А40-240380/20 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.02.2023

от ООО «ТСП»: ФИО6 по дов. от 16.06.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 03.10.2022

от ГК АСВ: ФИО8 по дов. от 11.10.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Спецфинлизинг» (ИНН <***>). Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-240380/20 отказано КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО9 отказано.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 124683, г. Москва, а/я 18, член Союза СРО АУ «Стратегия»).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Спецфинлизинг» ФИО2 и КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

По мнению ФИО2, судом не могла быть выбрана кандидатура из Союза СРО АУ «Стратегия», поскольку указанное СРО было предложено на собрании, признанном недействительным, кредитором ООО «ТСП».

Кредитор КБ РЭБ указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру конкурсного управляющего, из СРО представленной Банком, и, по его мнению, суд должен был учитывать решение собрание кредиторов, признанное судом недействительным.

Податели жалоб просят утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САУ «Возрождение».

От ФИО4, ООО «ТСП» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО4, ООО «ТСП» возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что после отстранения арбитражного управляющего ФИО9 кредиторами 13.10.2023 было проведено собрание кредиторов, по итогам которого принято решение выбрать конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» ФИО10, члена СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023.

Впоследствии указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» определено, что правила, предусмотренные названной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применимым в настоящем случае в связи с тем, что указанные разъяснения являются общими для оспаривания решений, как ничтожное, так и оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с систематическим толкованием п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания кредиторов, признанное недействительным, не влечет юридических последствий с момента его принятия.

Как следствие, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд должен был учесть результаты собрания кредиторов, признанного недействительным, противоречат действующему законодательству, в действительности оспоренное решение не порождает гражданско-правовых последствий, с которыми положения статей 12, 15 Закона о банкротстве связывают возможность утверждения арбитражного управляющего из числа членов САУ «Возрождение».

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО11 был утвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, и являлся членом Союза СРО АУ «Стратегия».

В материалы дела 16.10.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО12; 18.10.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО10

Представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) заявил ходатайство об отложении судебного заседания и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО9, поддержал кандидатуру арбитражного управляющего из САУ «Возрождение».

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ФИО12 из СРО «Стратегия».

Представитель ООО «ТСП» против ходатайств возразил. Представитель ФИО4 против ходатайств возразил.

После перерыва в материалы дела 17.11.2023 от ФИО12 поступило заявление об отзыве своей кандидатуры, 21.11.2023 из САУ «Возрождение» поступила информация на кандидата ФИО13, 21.11.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего выбрана в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в связи с отсутствием на момент утверждения кандидатуры действительного решения собрания кредиторов.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоба, судом первой инстанции выбрана кандидатура независимого арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которая была определена ранее посредством случайной выборки самим судом, в связи с чем доводы подателей жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не могла быть выбрана ввиду аффилированности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по настоящему делу, при решении вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего суд направил соответствующие запросы о предоставлении кандидатуры в девять саморегулируемых организаций с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего в порядке случайной выборки.

13.10.2022 в материалы дела из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве ФИО9, кандидатура была проверена и утверждена судом. Указанная кандидатура была поддержана ФИО2 и КБ РЭБ.

Впоследствии, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего после отстранения ФИО9, ООО «ТСП» поддерживало утверждение кандидатуры ФИО10 из этой же саморегулируемой организации.

За кандидатуру ФИО3 кредитор ООО «ТСП» не голосовал, следовательно, оснований полагать, что общество, каким бы то ни было образом ООО «ТСП» могло влиять на выбор управляющего, не имеется.

КБ РЭБ и ФИО2 ранее фактически поддерживая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 из СРО АУ «Стратегия», соглашались с тем, что сама по себе указанная саморегулируемая организация является одной из случайно выбранных, и что её выбор судом гарантировал соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего ФИО9 само по себе не влияет на необходимость выбора другой саморегулируемой организации, поскольку это напрямую противоречило бы буквальному толкованию и смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, когда выбор управляющего осуществляется именно из той же самой саморегулируемой организации, в которой состоял отстраненный арбитражный управляющий.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о наличии влияния ООО «ТСП» на выбор кандидатуры арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, фактическое согласие ООО «ТСП» с уже установленной судом саморегулируемой организацией, не свидетельствует об этом, и приведены без учета ранее выбора суда саморегулируемой организации в порядке случайной выборки, согласно решению Арбитражного суда от 01.11.2022 по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы об аффилированности ООО «ТСП» по отношению к должнику не являются относимыми к настоящему спору, учитывая, что в данном случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен без участия ООО «ТСП».

Доводы апеллянтов о том, что ООО «ТСП» голосовало на собрании кредиторов за утверждение члена СРО «Стратегия» ФИО10, не являются основанием для отказа в утверждении судом Родиной А.Е, являющейся членом СРО «Стратегия», поскольку сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не ведет к конфликту интересов и не служит объективным препятствием для утверждения представленной СРО кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Предоставление кандидатуры арбитражного управляющего находится в собственной компетенции СРО, решение принимается СРО самостоятельно и не находится в зависимости от решения конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 по делу № А40-240380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова