Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-105473/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28752/2019

Дело № А40-105473/14
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей И.М.Клеандрова , Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-105473/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производствов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТрансКапиталБанк»-ФИО1 по дов.от 13.12.2018

от ПАО «ТрансКапиталБанк»-ФИО2 по дов.от 20.06.2019

от АО «Мосстроймеханизация-5»-ФИО3 по дов.от 29.08.2018

от АО «Мосстроймеханизация-5»-ФИО4 по дов.от 01.07.2019 



У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ГПМ Лобня» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ТрансКапиталБанк» об объединении заявлений, утвердил мировое соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в объединении дел в одно производство, ПАО «ТрансКапиталБанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применено положение ст. 2 ФЗ «О банкротстве» во взаимосвязи со ст. 130 АПК РФ, что привло к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения без учета мнения всех кредиторов.

Апеллянты в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в жалобе, представители АО «Мосстроймеханизация-5» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с частью 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, заявление ООО «ГПМ Лобня» и иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в порядке очередности.

Соответственно, поступившие впоследствии заявления иных кредиторов о признании должника банкротом подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном п. 8-9 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

При этом, коллегия судей дополнительно считает  необходимым указать, что рассмотрение заявлений о вступлении в дело о банкротстве формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу и помимо требований о специальном порядке рассмотрения заявлений, установленных Законом о банкротстве является не связанным между собой  и не может привести к риску принятия противоречащих друг другу решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание коэффициент финансово-экономической деятельности должника не принимается судом во внимание поскольку к вопросу об объединении дел в одно производству это не имеет правового отношения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-105473/14 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                           И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.