Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
21 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Автоплюс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств произведенной оплаты юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 45 000 руб. по акту выполненных работ от 10.03.2021. Выписка по счёту дебетовой карты не подтверждает факт оплаты, поскольку свидетельствует о переводе средств неустановленному лицу В. Марине Евгеньевне без указания назначения платежа и ссылки на договор от 10.07.2020 № 2. Привлечение консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью; управляющий несет риск затрат на оплату деятельности таких специалистов. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах судебного разбирательства по оспариванию сделки с участием Должника (04.07.2019 вместо 03.07.2019); нарушениях при проведении голосования на собрании кредиторов Должника 14.06.2019 (допуск к голосованию залогового кредитора публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»); несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок с участием Должника и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кузьмича А.А., Мельника А.Л., Штейна А.Л.; неточной публикации в ЕФРСБ сведений о месте нахождения имущества Должника, выставляемого на торги (публикация от 17.05.2019 № 3767743); обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО9 (ответчика по оспариваемой сделке с участием Должника, признанной арбитражным судом недействительной) без одобрения собрания кредиторов Должника; проведении инвентаризации имущества Должника (акт инвентаризации от 15.01.2020) без создания соответствующей комиссии; нежелании распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди; неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2019 и 31.01.2019 сведений о текущих обязательствах Должника и отсутствии документов, подтверждающих указанные в них сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды помещений, заключенных Должником в 2015-2018 годах; неправильном указании реквизитов (адреса) реализуемого залогового объекта недвижимости Должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автоплюс» 45 000 руб. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг своего представителя в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, счёл заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на ООО «Автоплюс».

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, поскольку несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая