Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А33-33526/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33526/2022
г. Красноярск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2023 года по делу № А33-33526/2022,



установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», ответчик) о взыскании 259 044 рублей 13 копеек основного долга, 65 341 рубля 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 05.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при взыскании неустойки не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 7500 рублей, в связи с чем суд неправомерно начислил неустойку на 266 544 рубля 13 копеек, в то время как неустойка должна быть начислена на 259 044 рублей 13 копеек.

Более того, часть неустойки взыскана за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, в то время как 02.10.2022 – воскресенье. Следовательно, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки будет являться 04.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2023.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «Кама» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 07.05.2020 №86469XNKV48RZQ0QQ0QZZ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на возобновление его деятельности в пределах кредитного лимита 803 490 рублей.

Согласно пункту 3 кредитного договора в период с даты заключения договора 07.05.2020 по 06.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 0 процентов годовых. В период с 07.11.2020 по дату окончания кредита, указанного в пункте 6 договора по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлена дата возврата кредита: 07.05.2021.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №422 (далее - Правила предоставления субсидий).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручителем) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес поручителя - ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием исх. от 31.08.2021 исх. №367И-01-01-07-8676 об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту в сумме 266 544 рублей 13 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2021 №106 поручитель исполнил перед кредитором обязательства, вытекающие из договора поручительства от 30.03.2020 №07/1259 на сумму 266 544 рубля 13 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить исполненное за ответчика в сумме 266 544 рублей 13 копеек, а также оплатить неустойку размере 16 525 рублей 74 копеек.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне заемщика обязанности по возмещению поручителю денежных средств, уплаченных банку за ответчика во исполнение договора поручительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу связан с банком отношениями поручительства, которые регулируются §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор заключается между кредитором и поручителем без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика перед третьим лицом (ПАО «Сбербанк России») подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 №106 на сумму 266 544 рублей 13 копеек и ответчиком не оспаривается.

Суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, принимая во внимание указание истца на частичную оплату долга в размере 7500 рублей, пришел к выводу об обоснованности соответствующего требования истца и удовлетворил его в заявленном размере - 259 044 рублей 13 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами спора, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец частично заменил банк в кредитных отношениях с ответчиком, истец вправе начислять договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку на сумму предоставленного им исполнения за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022, размер которой составил 65 341 рубль 40 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению кредитных обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере - 65 341 рубль 40 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена оплата в сумме 7500 рублей, противоречит материалам дела. Так из расчета исковых требований следует, что при расчете неустойки истец исходил из двух сумм – 266 544 рубля 13 копеек – до перечисления ответчиком 25.04.2022 платежа в сумме 7500 рублей, 259 044 рубля 13 копеек – после перечисления указанного платежа.

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки с 02.10.2022, поскольку в указанную дату было воскресенье, отклоняется судом, поскольку право на начисление неустойки возникло ранее, а именно – 02.10.2021. Неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена истцом за два периода с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 – на сумму 266 544 рубля 13 копеек, с 02.10.2022 по 06.12.2022 – на сумму 259 044 рубля 13 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-33526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева