Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-159928/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159928/2018
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Косенкова Н.А. по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2019) ООО "Ялта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-159928/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Мир проектов"

к ООО "Ялта" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.04.2014 № 2-пр-2014 и 286 200 руб. неустойки за период с 25.02.2017 по 23.11.2018 (далее – Договор).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 650 000 руб. задолженности, 512 850 руб. неустойки за период с 25.02.2017 по 25.04.2019, а также 106 997,21 руб. процентов по денежному обязательству за период с 25.02.2017 по 25.04.2019.

Суд приняв увеличение размера исковых требований в части взыскания 650 000 руб. задолженности и 512 850 руб. неустойки, отклонил ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований в части 106 997,21 руб. процентов по денежному обязательству, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в иске.

Решением суда от 15.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ялта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир проектов" взыскано 650 000 руб. задолженности и 512 850 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ялта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность принятия в его отсутствие увеличения исковых требований, при том, что ответчик перечислил истцу 200 000 руб. аванса по договору, однако в связи с отзывом лицензии у банка, в котором открыт счет ответчика, последний не мог представить соответствующие доказательства суду. Кроме того в жалобе указано на отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ, в связи с чем, по мнению ответчика, работы оплате не подлежат. Также ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобы истец, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, обоснованности неприменения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец, с учетом доводов жалобы, заявил отказ от иска в части суммы 200 000 руб. основного долга и 157 800 руб. неустойки; иные доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Поскольку заявленный истцом от части иска отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от части иска принимается апелляционным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора ООО "Мир проектов" (подрядчик) выполнило работы по внесению изменений в технические решения с целью улучшения конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Ялта" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам от 20.12.2015 № 000001 и от 21.12.2015 № 000002, всего на сумму 650 000 руб. и обязалось оплатить их в срок не позднее 25.02.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате работ, выполненных и принятых без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения, в результате чего задолженность составила 650 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

С учетом частичного отказа от исковых требований доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требований надлежаще (документально) не опровергнуты – в частности ответчик свои возражения об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ какими-либо доказательствами не подтвердил, как не доказал в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, и наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной, при заключении договора ответчик против ее размера не возражал и, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

В этой связи указанные ответчиком в жалобе процессуальные нарушения (принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований без его уведомления) на правомерность решения суда первой инстанции не влияют - не являются безусловными основаниями для отмены и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом принятия отказа от иска в части суммы 200 000 руб. основного долга и 157 800 руб. неустойки, признает обжалуемое решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу (при отсутствии помимо прочего оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы 200 000 руб. основного долга и 157 800 руб. неустойки; производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу № А56-159928/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир проектов» 450 000 руб. задолженности и 355 050 руб. неустойки, а всего - 805 050 руб., а также 17 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» в доход федерального бюджета 1 377 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ялта» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина