Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-29107/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Бородулиной И.И.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО3 (№ 07АП1592/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29107/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>) о признании постановления от 27.07.2020 №17165/20/54043-ИП незаконным, о возврате денежных средств, списанных со счета по инкассовому поручению №18661 в конкурсную массу должника,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: <***>),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3, паспорт, решение от 01.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.07.2020, возврате денежных средств, списанных со счета по инкассовому поручению №18661 в конкурсную массу должника.

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что службе судебных приставов было достоверно известно о действительном местонахождении ООО «Приоритет», поскольку им неоднократно направлялась в адрес ФССП корреспонденция о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также с просьбой направления всей информации, касающейся ООО «Приоритет» в адрес конкурсного управляющего.

Содержащиеся на официальном сайте ЕФРСБ сведения являются общедоступными и достоверными на период конкурсного производства, и исходя из размещенных на данном сайте сообщений следует, что единственным адресом ООО «Приоритет» является: <...>.

Требования по данному исполнительному производству относятся к текущим платежам четвертой очереди. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Приоритет» приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является недопустимым.

Отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании 23.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3 был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 30.03.2021 для ознакомления с материалами дела в подтверждение довода об извещении ФССП о введении в отношении должника процедуры банкротства, направления всей информации, касающейся ООО «Приоритет» в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, поскольку в рамках перерыва не смог ознакомиться с материалами дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2021.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего ФИО3, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (реестр текущих платежей, договоры горячего водо-, ресурсо-, тепло-, энергоснабжения, счета на оплату, в том числе в период наблюдения, отчет КУ от 16.06.2020, банк данных исполнительных производств, исполнительных листов, выписки).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции конкурсный управляющий не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ФИО3 совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы представлены в копиях, в связи с чем судом не разрешается вопрос об их возврате их подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области (далее — Отдел) находилось исполнительное производство № 17165/20/54043-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № А45-30233/2019 о взыскании с ООО «Приоритет» ИНН: <***> задолженности в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 89 550.28 руб.

Постановление направлено 17.06.2020 почтовой заказной корреспонденцией должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 630088, <...>.

Согласно почтовому идентификатору ШПИ 63097448561605 почтовое отправление с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прибыло 21.06.2020 в место вручения, 21.08.2020 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно решению суда по делу № А45-30233/2019 задолженность возникла в период 01.03.2019-21.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника №А45-3848/2019 (01.03.2019), следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам.

27.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Сибсоцбанк».

Платежным поручением от 04.08.2020 № 18661 денежные средства перечислены банком на депозитный счет Отдела, которые 05.08.2020 направлены взыскателю.

07.08.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Сибсоцбанк», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 указанной статьи Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Приоритет» приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Приоритет» по текущим платежам.

Исходя из положений частей 1, 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу должника (почтовые конверты возвращены с отметками организации почтовой связи за истечением срока хранения).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет» само по себе не исключает возможность его уведомления по юридическому адресу.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес службы судебных приставов уведомления о необходимости направления ему извещений об исполнительных производствах, которые могут быть впоследствии возбуждены в отношении должника.

Таким образом, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что должник находится в процедуре банкротства и, соответственно, все документы должны направляться в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление службы судебных приставов о смене адреса общества, либо о том, что им внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, либо о месте нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1