Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А05-1199/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1199/2017
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично) и его представителя ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № А05-1199/2017 (судья Филипьева А.Б.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 165300, город Котлас; ОГРНИП 305290418900048, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 165300, город Котлас; ОГРНИП 304290421900065, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 915 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с октября 2013 года по 24 апреля 2015 года в связи с использованием ИП ФИО3 помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением суда от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 814 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 9 391 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 920 руб. государственной пошлины, а также 8 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Формула оценки» за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-7519/2014 установлены обстоятельства, подтверждающие лишь факт того, что истец сам лично спорными помещениями не пользовался. Указывает, что истец не возражал относительно доводов ответчика о передаче в период с 2004 года по 2013 год ИП ФИО2 в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) изолированного помещения площадью 8,3 кв. м. Считает, что свидетельские показания ФИО6 подтверждают факт того, что в спорный период ответчик являлся не единоличным пользователем спорным помещением. Полагает, что определенная экспертом ФИО7 рыночная стоимость месячной арендной платы является ценой предлагаемой арендодателями, а не фактическим размером арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения с арендаторов в спорный период.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежало встроенное помещение магазина с кадастровым номером 29 24 000000 0000 201 548/00 1000, общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2005 серии 29АЕ № 001742, от 13.08.2010 серии 29-АК № 518634.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-2216/2014 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об определении порядка пользования встроенным помещением магазина установлено, что помещение находится во владении и пользовании ИП ФИО3, который использует его для размещения продовольственного магазина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-7519/2014 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв. м соразмерно принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности определен следующий порядок его пользования: предоставить в совместное пользование ИП ФИО2 и ИП ФИО3 помещение № 5 (подсобное), помещение № 1 (тамбур) и примыкающую к нему часть помещения № 2 (торговый зал) площадью 1,14 кв. м.; предоставить в пользование ИП ФИО2 левую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 26 кв. м, а в пользование ИП ФИО3 - правую половину помещения № 2 (торговый зал) площадью 36,74 кв. м (границы пользования в соответствии с планом помещений на странице 2 решения); проход из помещения № 2 в помещение № 5 через помещения № 3 и № 4 предоставить в совместное пользование сторон (площадь прохода через помещение № 3 составляет 1,1 кв. м, через помещение № 4 - 1,54 кв. м); предоставить в пользование ИП ФИО2 помещение № 4 (подсобное) площадью 5,8 кв. м (кроме прохода в помещение № 5); предоставить в пользование ИП ФИО2 левую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 4,8 кв. м, в пользование ИП ФИО3 правую от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 7,9 кв. м; предоставить в пользование ИП ФИО2 помещение № 7 (торговый зал), в пользование ИП ФИО3 помещение № 6 (шкаф). Также решением суда на ИП ФИО3 возложена обязанность по передаче истцу полного комплекта ключей от встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м, а также помещений и площадей, предоставленных настоящим решением в пользование истца.

Названным решением суда установлено, что спорное помещение находится в единоличном владении ИП ФИО3, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции. Имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ответчика, который использует его только в своих целях и интересах. Истец не получая какой-либо компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества. Предъявляя к возмещению расходы по содержанию общего имущества, ответчик в то же время отказывается от согласования того или иного порядка пользования имуществом, полагая, что оно должно находиться только в его владении. Во внесудебном порядке, в том числе после обращения истца в суд с иском по делу № А05-2216/2016, спор не урегулирован. Истец в течение нескольких лет лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поскольку ИП ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 располагает возможностью доступа в помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, суд при принятии решения признал подлежащим удовлетворению в том числе требование о передаче истцу полного комплекта ключей от помещений.

Требования исполнительного листа от 19.03.2015 № 000241314, выданного для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А05-7519/2014, исполнено ответчиком 23.04.2015, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что до 23.04.2015 ИП ФИО3 единолично использовал принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности помещение, не предоставлял истцу какой-либо компенсации, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, порядок пользования спорным помещением для сторон определен решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-7519/2014, исполненным 23.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно доводов ИП ФИО2, ответчик указал, что никогда не являлся единоличным пользователем помещения в спорный период, а занимал лишь его часть, соразмерную своей доле. Кроме того, сослался на то, что часть помещения площадью 8.3 кв. м ИП ФИО2 сдавал в аренду ИП ФИО5, а после выезда арендатора из помещения оно пустовало. В обоснование данного довода представил копии договоров аренды от 18.05.2004, 20.07.2005, в соответствии с которыми ИП ФИО2 предоставляет ИП ФИО5 отдел в магазине по адресу: <...> сроком до 31.12.2014 (по договору аренды от 18.05.2004) и на один год (по договору аренды от 20.07.2005), а также налоговые декларации за 2013, 2014 годы ИП ФИО5 с указанием места осуществления предпринимательской деятельности - <...>.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку решением суда по делу № А05-7519/2014 установлены именно факты единоличного использования спорного помещения ИП ФИО3 и чинения им препятствий ИП ФИО2 в пользовании данным помещением.

Кроме того, суд принял во внимание факт внесения ответчиком в спорный период платы за отопление всего помещения, что следует из решений Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу № А05-12813/2011, от 30 декабря 2013 года по делу № А05-12991/2013.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что в спорный период помещение использовалось также самим истцом и, что ответчик занимал лишь часть помещения, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлены.

Договоры аренды от 18.05.2004, от 20.07.2005, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, в спорный период уже не действовали. Акты приема-передачи помещений в аренду к указанным договорам, доказательства внесения ИП ФИО5 истцу арендных платежей не представлены. Указание ИП ФИО5 в налоговых декларациях места осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о наличии в спорный период арендных отношений между ею и ИП ФИО2 Свидетельские показания ФИО6 также не подтверждают факт арендных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, так как из них не представляется возможными установить дату освобождения арендуемых ИП ФИО5 у истца помещений. Кроме того из решения суда по делу № А05-7519/2014 не следует, что какие-либо помещения в спорный период находились во владении (пользовании) иных лиц кроме ответчика.

При доказанности факта использования ответчиком в спорный период помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО2 требований.

В целях определения рыночной стоимости месячной арендной платы встроенного помещения магазина по ходатайству ИП ФИО2 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Экспертное заключение ФИО8 от 01.06.2017 № 16/2017 суд не принял в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в использованных экспертом объявлениях о сдаче аналогов в аренду не указано всей необходимой для проведения оценки информации, по одному из аналогов доказательства размещения объявления отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что информация, указанная экспертом в качестве уточнения к объявлениям, получена от надлежащего собственника или его уполномоченного представителя.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО8 судом в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

По результатам назначенной экспертизы экспертом ФИО9 в материалы дела представлен отчет от 25.09.2017 № 17-09-370чн.

Ознакомившись с отчетом от 25.09.2017 № 17-09-370чн, суд пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям статьей 55, 86 АПК РФ.

Поскольку отчет, представленный ФИО9 по результатам повторной экспертизы, не является допустимым доказательством по смыслу статьи 86 АПК РФ, в установленный определением суда о назначении экспертизы срок заключение эксперта в материалы дела не представлено, проведение повторной экспертизы поручено иному эксперту - ФИО7.

В соответствии с уточненным экспертным заключением ФИО7 от 17.05.2018 рыночная стоимость месячной арендной платы встроенного помещения магазина по состоянию на 23.04.2015 составляет 54 400 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Указанное заключение оценено судом по правилам статьей 65, 68, 71, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости месячной арендной платы за использование спорного помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что сведения о различных объектах-аналогах собирались и сохранялись экспертом на протяжении нескольких лет. Поскольку оценка имела ретроспективную дату, то в настоящее время доступ к объявлениям и предложениям об аренде помещений на 2015 год ограничен, в связи с этим эксперт использовал накопленные данные об аналогах. При сборе информации об аналогах уточнялось состояние помещений и иные необходимые для оценки данные. В базе эксперта подобранные для заключения аналоги отмечены как аналоги с хорошим состоянием.

Суд, проанализировав названное экспертное заключение, пришел к выводу, что подбор аналогов для оценки с учетом ранее собранных экспертом данных о состоянии помещений, не свидетельствует о нарушении им методик проведения оценки. Доказательств того, что состояние двух объектов-аналогов значительно отличалось (было значительно хуже) от состояния оцениваемых помещений, не имеется. Из приложенных к заключению эксперта объявлений по помещениям (по ул. Ленина д. 6 и ул. Конституции д.10) не следует, что помещения требовали ремонта.

Из заключения и пояснений эксперта следует, что при подборе аналогов учитывалось местоположение предмета оценки, площадь и состояние помещений.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел и принял для расчета суммы неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в экспертном заключении ФИО7

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.01.2017.

Следовательно, как верно установил суд, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по 30.01.2014 истек. Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании 403 466 руб. 66 коп. за период с 31.01.2014 по 23.04.2015 исходя из месячной суммы арендной платы на пользование помещениями в размере 54 400 руб. с учетом ? доли истца в праве общей собственности.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 24.04.2015 суд не усмотрел, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 следует, что требования исполнительного документа исполнены 23.04.2015.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 23.04.2015 и удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 на сумму 403 466 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № А05-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Ю.В. Зорина


А.Н. Шадрина