Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-7178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9186/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А60-7178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-7178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») – Лактионова С.В. (доверенность от 01.04.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ КГОК») – Балуева Л.К. (доверенность от 22.12.2016).

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЕВРАЗ КГОК» убытков в размере 162 330 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») и «Юнитэк» (далее – ПАО «Юнитэк»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК»), акционерные общества «СГ-ТРАНС» и «Нефтетранссервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 30.07.2018 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу ООО «Абсолют» взысканы убытки в сумме 25 090 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 907 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права (статей 15, 309, 310, 393, 401 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального (части 3 статьи 15, частей 1, 2 статьи 65, статьи 68, частей 1, 2, 4, 7 статьи 71, части 2 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ), несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для применения к АО «ЕВРАЗ КГОК» ответственности за задержку цистерн фактическим обстоятельствам дела, полагая, что, поскольку ответчик принял товар, он обязан выполнить в отношении продукции все условия договора, в том числе, соблюсти предусмотренный пунктом 3.7 договора срок выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправки порожних вагонов. Заключая договор поставки, АО «ЕВРАЗ КГОК» приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Заявитель жалобы считает, что у ответчика в рассматриваемом случае возникла обязанность возместить сумму убытков, представляющих собой расходы истца по уплате штрафных санкций за просрочку возврата цистерн, и являющихся следствием неправомерного поведения именно ответчика.

АО «ЕВРАЗ КГОК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Абсолют» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ КГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2014 № 843В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Приложениями к договору от 24.12.2014 № 3 и от 24.03.2015 № 5 установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучатель – АО «ЕВРАЗ КГОК».

На основании согласованных сторонами приложений поставщиком осуществлена отгрузка товара (дизельное топливо), факт поставки и, соответственно, принятия которого подтвержден товарными накладными от 28.05.2015, от 30.08.2015, от 05.09.2015, от 17.09.2015, от 06.06.2016 и от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Несвоевременное произведение ответчиком возврата порожних вагонов на станцию приписки, что явилось основанием для выставления ООО «ЕвроТЭК», ПАО «Юнитэк» и ПАО АНК «Башнефть» в адрес общества «Абсолют» претензии от 14.09.2016 № 904, от 27.01.2016 № 012-Ю/П и от 02.11.2015 № 04-29/1-06/5309 за сверхнормативное использование цистерн из расчета, а затем требований об оплате штрафа по цистернам № 50100098, № 50246651, № 50486422, № 50111996 и № 54070008; № 5025884; № 56748296, № 54047931, № 54756234, № 57978793, № 50477439 и № 50619816; № 55632814, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности факта возникновения у истца в связи с сверхнормативным простоем цистерн № 50619816, № 56748296, № 54756234, № 54047931, № 50477439 и № 55632814 убытков в сумме 25 090 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчика. Рассмотрев настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что задержка цистерн № 50255884, № 50246651, № 50100098, № 50111996, № 54070008, № 50486422 и № 57978793 произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как усматривается из судебных актов, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом, со ссылкой на статью 393 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Разрешая настоящий спор по существу, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

Согласно пункту 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае осуществления доставки товара железнодорожным транспортом, график отгрузки товара согласовывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В приложении от 08.05.2015 № 6 стороны согласовали осуществление поставки товара в мае 2015 года; в приложении от 07.09.2015 № 10 – в сентябрь 2015 года; в приложении от 06.05.2016 № ППКГ7-000255: 14 – 15 мая, 17 – 19 мая, 22 – 23 мая, 27 – 28 мая, 30 – 31 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных в приложениях сроков отгрузка товара произведена без учета дат и объемов.

Так, в нарушение сроков, установленных приложением от 08.05.2015 № 6, поставка товара по ж/д накладной № ЭА546951 (цистерна № 50255884) осуществлена в июне 2015 года; в нарушение сроков, установленных приложением от 06.05.2016 № ППКГ7-000255, поставка товара по ж/д накладным № ЭТ160112 (цистерны № 5026651, № 5010098, № 20111996 и № 54070008) и № ЭТ160233 (цистерна № 57978793) произведена в июне 2016 года.

В соответствии с приложением от 07.09.2015 № 10 отгрузка товара может быть произведена не ранее 07.09.2015, то есть с даты заключения названного приложения.

Однако отгрузка товара произведена истцом до подписания сторонами приложения от 07.09.2015 № 10.

Пунктом 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и приложением от 24.12.2014 № 3 к этому договору предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, требования пункта 2.9 договора поставки и приложения № 3 ООО «Абсолют» были нарушены, товар отгружен в большем количестве, чем согласовано в отгрузочной разнарядке. При этом, как верно отмечено судом, факт осуществления покупателем приемки товара не свидетельствует о том, что товар поставлен в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре. Отсутствие у покупателя емкости под слив на момент поставки товара в несогласованных объемах привело к простаиванию цистерн в ожидании выгрузки по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, судами верно определено, что нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты для принятия товара.

Из договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) также следует, что в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии покупатель за задержку возврата цистерн ответственность не несет (пункт 7.14 договора).

Судами же установлено и материалами дела подтверждено (акты общей формы от 29.06.2016 № 267, от 01.07.2016 № 269, от 03.07.2016 № 270, от 05.07.2016 № 271, от 19.09.2015 № 92 и от 21.09.2015 № 93), что в нарушение пункта 7.14 договора обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена поставщиком с просрочкой, заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн № 50246651, № 50100098 и № 50486422 в порожнем состоянии созданы им в системе ЭТРАН с просрочкой.

В связи с отсутствием созданных заготовок электронных железнодорожных накладных на отправку вышеуказанных цистерн в порожнем состоянии на момент их выгрузки, данные цистерны простаивали на подъездном пути АО «ЕВРАЗ КГОК» до того момента, пока такие заготовки не были созданы. Создание указанных электронных документов находиться вне компетенции ответчика.

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков материалами дела подтвержден. Товар отправлен без отгрузочной разнарядки и на станцию назначения в г. Качканар прибыл лишь 02.06.2015.

Таким образом, отсутствие у АО «ЕВРАЗ КГОК» места в емкости под слив на момент поставки со стороны ООО «Абсолют» дизельного топлива в несогласованные сроки, приведшее к простою цистерн, ожидавших выгрузки товара, правомерно отнесено судами к причинам, зависящим исключительно от поставщика – ООО «Абсолют».

Оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка цистерн в данном конкретном случае произошла по причине несоблюдения ООО «Абсолют» требований пунктов 2.9 и 7.14 договора поставки, что, в свою очередь, исключает применение к АО «ЕВРАЗ КГОК» ответственности в виде взыскания убытков от уплаты ООО «Абсолют» денежных штрафов за задержку цистерн № 50255884, № 50246651, № 50100098, № 50111996, № 54070008, № 50486422 и № 57978793.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» в части взыскания с АО «ЕВРАЗ КГОК» убытков в оспариваемом размере.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств при подтверждении правильности такой оценки не может являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ в ходе кассационного производства не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационных жалобы ООО «Абсолют» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-7178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



О.Л. Гавриленко