Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А23-243/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700106297) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительного органа) (Калужская область, г. Козельск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-243/2019 (судья Харчиков Д.В.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительному органу) (Калужская область, г. Козельск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.12.2018 № 977 «Об отмене постановления администрации муниципального района «Козельский район» от 08.08.2017 № 975 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 22.04.2019 (т. 1, л. д. 155) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление имеет произвольный характер и принято в нарушение требований закона. Указывает, что ссылка в постановлении на устранение технической ошибки не обоснована какими-либо правовыми нормами; административный регламент по предоставлению муниципальной услуги устранения технических ошибок в правоустанавливающих документах отсутствует. Отмечает, что оспариваемое постановление принято за пределами срока действия аренды земельного участка. Сообщает, что разрешенное использование земельного участка позволяет размещать на нем объекты капитального строительства для оказания населению и организациям ритуальных услуг. Информирует, что администрацией дважды отказано в получении разрешения на строительство, что свидетельствует о создании администрацией препятствий в реализации права на строительство.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направила. С учетом мнений представителей предпринимателя, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 30.05.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:070404:64, площадью 100 кв. метров, по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Орденки, в районе кладбища, разрешенное использование – для ведения ритуальной деятельности на срок 1 год 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации от 08.08.2017 № 975 (т. 1, л. д. 29) утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Постановлением администрации от 10.12.2018 № 977 указанное постановление отменено (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что постановление от 10.12.2018 № 977 «Об отмене постановления администрации муниципального района «Козельский район» от 08.08.2017 № 975 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985).

В данном случае отмена ранее принятого постановления не нарушает требований закона, поскольку градостроительный план № RU40520306-150 был утвержден в нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Дешовки» Козельского района, принятых решением районного собрания МО МР «Козельский район» от 15.02.2017 № 147.

Из части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

В данном случае статьей 30 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Дешовки» Козельского района минимальная площадь земельного участка для строительства в зоне Ж-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 40:10:070404:64 (т. 1, л. д. 20), составляет 0,04 га (400 кв. метров).

Следовательно, выданный администрацией градостроительный план на площадь 100 кв. метров, противоречит указанным Правилам.

При таких обстоятельствах администрация правомерно, в порядке самоконтроля отменила постановление от 08.08.2017 № 975 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:070404:64 и документации аукциона, не следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что в настоящее время земельный участок не используется, срок действия договора аренды истек.

С окончанием срока аренды земельного участка и в отсутствие иных прав на него нельзя признать нарушенным законный интерес предпринимателя в его застройке, а следовательно, и в получении градостроительного плана.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на принятое решение

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (отказы в выдаче разрешения на строительство от 27.09.2018 и от 07.11.2018) не принимаются судом, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова