Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-12725/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12725/2018
22 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2021 года по делу № А75-12725/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», Администрации Нефтеюганского района (628309, <...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, <...> строение 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель посредством системы веб-конференции ФИО3, по доверенности № 03 от 09.06.2021, сроком действия один год,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ООО «Монтажстройкомплекс») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

27.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 14.09.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее – ООО «Магнит») в котором просит признать неправомерными действиями действия конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2 по превышению установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда:

Признать действиями, повлекшими убытки, не разумно произведенную конкурсным управляющим ООО «Монтажстройкомплекс» оплату, установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 500 000 руб.

Признать убытками расходы на оплату услуг, лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 215 496.84 руб. причиненных должнику в результате неразумных действий конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2, выразившихся в превышении установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2 в пользу должника 1 715 496 руб. 84 коп.

Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2;

Прошу назначить конкурсным управляющим ООО «МСК» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 5032, СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Определением суда от 09.12.2020 жалоба ООО «МАГНИТ» и жалоба Администрации объединены в одно производство.

Администрация с учетом уточнения от 11.03.2021 просит признать размер оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» необоснованным и взыскать с конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2 в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 1136 519 рублей 70 копеек, а также отстранить конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2.

ООО «Магнит» в уточнении от 13.06.2021 просил:

1. Признать неправомерными действиями действия конкурсного управляющего ООО «Рабитраж.ру» ФИО2 по превышению установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда;

2. Признать убытками расходы на оплату услуг, лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 500 000 руб., причиненных должнику в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Рабитраж.ру» ФИО2;

3. Признать убытками расходы на оплату услуг, лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 215 496.84 руб. причиненных должнику в результате неразумных действий конкурсного управляющего ООО «Рабитраж.ру» ФИО2 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Рабитраж.ру» ФИО2 в пользу должника 1 715 496,84 руб.;

5. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рабитраж.ру» ФИО2;

6. Назначить конкурсным управляющим ООО «Рабитраж.ру» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 5032, СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания консультационных правовых услуг по необоснованной цене; взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Монтажстройкомплекс» убытки в размере 1 035 585 руб. 83 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что по заданию № 9 конкурсным управляющим было выплачено вознаграждение ООО ЮФ «Арбитраж.ру» несмотря на то, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника не соответствует материалам дела;

- стоимость услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» не превысило рассчитанный в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения с учетом размера активов должника;

- при заключении договора на оказание услуг у конкусрного управляющего отсутствовала определенность относительно объема услуг, которые будут оказаны в дальнейшем;

- сумма, оплаченная по договору с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» (1 500 000 руб.) составляет 1,04; от имущественной выгоды должника (от требований, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника);

- противоправность действий конкурсного управляющего не установлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021 в судебном заседании и отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебом заседании конкурсный управляющий ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника, выразившегося в привлечении специалистов для оказания консультационных правовых услуг по необоснованной цене, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Монтажстройкомплекс» убытков в размере 1 035 585 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, ООО «Магнит», обращаясь с жалобой, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Арбитраж.ру», в том числе на установленных договором условиях, предполагающих выплату «гонорара успеха», а также о причинении такими действиями убытков конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с ООО ЮФ «Арбираж.ру», не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежат признанию незаконными; убытки, причинены исполнением необоснованных условий договора о «гонораре успеха».

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся заключении договора с ООО ЮК «Арбитраж.ру» по необоснованной цене, правомерными.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между должником и ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» был заключен договора на оказание консультационно-правовых услуг, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 апреля 2020 года размер вознаграждения указанной компании составляет 1 500 000 руб.:

- 21.06.2019 перечислено 500 000 руб. (оплата по договору от 08.05.19 об оказании консультационных правовых услуг за май-июнь 2019 года);

- 29.10.2019 перечислено 250 000 руб. (Оплата по договору от 08.05.19 об оказании консультационных правовых услуг за июль-сентябрь 2019 года, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается.);

- 29.10.2019 г. перечислено 250 000 руб. (Оплата по договору от 08.05.19 об оказании консультационных правовых услуг за сентябрь-октябрь 2019 года, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается);

- 01.04.2020 г. перечислено 500 000 руб. (Оплата но договору от 08.05.19 об оказании консультационных правовых услуг за ноябрь 2019 года - январь 2020, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***>.

Указывая на неразумный и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора и привлечению на их основании ООО ЮФ «Арбитраж.ру», суд первой инстанции руководствовался следующим:

1. по заданию № 9 процентная сумма вознаграждения была выплачена исполнителю несмотря на то, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов;

2. договор с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» заключен по необоснованной цене. Условия договора об имущественной выгоде фактически является условием о «гонораре успеха», то есть не зависит от фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, такое соглашение фактически устанавливает дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг.

3. исполнением необоснованных условий о гонораре успеха конкурсной массе причинены убытки.

Суд также счёл, что размер убытков обоснован размером фиксированной суммы вознаграждения, обусловленной п. 2.1 каждого из заданий по договору от 08.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно критериям сложности споров, установленным для применения арбитражными судами, экономические споры, по которым принимало участие ООО ЮФ «Арбитраж.ру», относятся к категории сложных и особо сложных дел.

Соответственно, выполнение указанных юридически значимых действий в интересах ООО «МСК», требует наличия высокого уровня профессионализма и компетенции, подразумевающих не только качество, но и скорость выполнения работ, а также наличие комплексных специальных познаний в области материального и процессуального права, в том числе законодательства о банкротстве и иных отраслей права в их системной связи, что выходит за пределы обычной подготовки арбитражного управляющего, которой в данном случае явно не достаточно для качественного исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, объективная нуждаемость конкурсного управляющего ФИО2 в привлечении специалистов в области законодательства о банкротстве обусловлена характером работ и объемом юридически значимых действий необходимых дли целей формирования конкурсной массы ООО «МСК».

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае, оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости значительного объема работы в связи с возбуждением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров о включении в реестр требований кредитором требований аффилированных лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом юридических действий в интересах формирования конкурсной массы должника и, безусловно, принесло значительный полезный результат в виде сдерживания необоснованных требований аффилированный лиц, заявивших о включении в реестр требований кредиторов на значительную сумму.

Однако одним из факторов признания действий ФИО2 незаконными послужило то, что оплата оказанных услуг зависит от имущественной выгоды, а не фиксированной оплатой вне зависимости от исхода спора.

В то же время, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы ссылаются именно на то, что приведенный договор с ООО ЮК «Арбитраж.ру» предусматривает дополнительное вознаграждение в размере, определяемом как 10% суммы денежных средств, который конкурсный управляющий и исполнитель определяют как имущественная выгода должника, в том числе, в случае, если такая денежная сумма фактически не поступила в конкурсную массу, полагая, что соответствующее положение соглашения не отвечает интересам кредиторов и не связано с целями конкурсного производства, поскольку выплаты исполнителю производятся за счет конкурсной массы должника, что влечет причинение убытков должнику.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное вознаграждение в размере 10% от имущественной выгоды, не ставится в зависимость от формального достижение положительного результата по судебным делам, а стимулирует исполнителя на пополнение конкурсной массы и является премированием юристов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов может быть признана необоснованной, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1.2 приведенного выше договора от 08.05.2021 указано, что конкретный перечень услуг, которые обязуется предоставить Исполнитель Заказчику, определяется на основании Задания Заказчика.

В день подписания договора исполнителю было предписано 10 заданий.

Проанализировав условия, представленного соглашения и предписанных заданий, предусматривающих дополнительное стимулирование, размер которого зависит от так называемой имущественной выгоды, то есть фактически является «гонораром успеха», вне зависимости от фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, документы по исполнению Договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение фактически устанавливает дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг. При этом дополнительная оплата зависит не только от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но и непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Следовательно, такое вознаграждение не является оплатой, непосредственно оказываемых привлеченным специалистом услуг, а является премией, подлежащей уплате в зависимости от полученного конечного результата (имущественной выгоды, не связанной с действительным фактом поступления денежных средств в конкурсную массу), и, как следствие, такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника, поскольку не является судебными расходами в том смысле, который применяется Законом о банкротстве.

Невозможность заключения договора без условий процентного вознаграждения от имущественной выгоды конкурсным управляющим не доказано. В частности, для сравнения им представлены расценки лишь аккредитованных к СРО организаций, и лишь в части юридического сопровождения. Однако в качестве деятельности привлеченного лица указано лишь на сопровождение конкретных юридических споров, что, в свою очередь, не исключает возможность заключения договоров на оказание юридических услуг по каждому виду спора исходя из произведенных трудозатрат. Не раскрыта и невозможность использовать услуги неаккредитованных организаций.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, которые обязуется предоставить Исполнитель Заказчику, определяется на основании Задания Заказчика.

Пунктом 4 заданий установлено, что стороны пришли к соглашению, что под имущественной выгодой, для целей толкования условий настоящего Задания, подразумевается полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, указанных в пункте 1 настоящего Задания.

В соответствии с пунктом 6 заданий в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных, указанных в п. 2.2 считается пропорционально фактически полученной имущественной выгоде Заказчика.

Также пунктом 3 заданий предусмотрено, что сумма вознаграждения, указанная в п. 2.1 является фиксированной. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения указанная в п. 2.2 может быть уменьшена сторонам по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде.

Вместе с тем, по заданиям № 9,10 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «МСК». Данное обстоятельство повлекло то, что ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» были выплачены только фиксированные суммы.

Таким образом, фиксированная сумма оплаты по заданиям составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (120 000 + 120 000 + 120 000 + 5 000 + 35 000 + 15 000 + 25 000 + 5 000 + 35 000 + 20 000),

Остальная сумма в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей выплачена только по «выигранным» делам, что само по себе является гонораром успеха, а именно (244 998,85 + 401 246,85 + 252 820,43 + 10 979,64 + 43 923,65 + 15 922,19 + 25 694, 46 + 4 413,93).

Из данных положений договора явственно следует, что он содержит положения о «гонораре успеха», что подтверждается оплатой за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор с ООО ЮК «Арбитраж.ру» был заключен конкурсным управляющим по необоснованной цене, в этой части жалоба кредиторов подлежала удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства, и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять судебный акт о взыскании убытков.

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В настоящем случае исполнением необоснованных условий договора о «гонораре успеха» конкурсной массе причинены убытки.

Определяя размер таких убытков, суд правомерно учел, что привлеченным лицом, обоснованность привлечения которого судом подтверждена, работа проведена. Сведений об иной деятельности в рамках представленных исполнителю заданий и (или) вне их представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным размер фиксированной суммы вознаграждения, обусловленной п. 2.1., 3 каждого их представленных заданий, подписанных в рамках представленного договора от 08.06.2021, учитывая, что такая сумма вознаграждения является фиксированной, соответствует объему выполненной работы в каждом из приведенных выше случаях и соответствуют размеру обычно применяемых в таких условиях стоимости оказания услуг, в том числе, установленной «Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи...» (утв. Решением Совета Адвокатской платы ХМАО-Югры от 20.04.2015), на которые ссылаются заявители, с корректировкой на категорию дела и сложность обособленного спора, отягощенные отсутствием полного объема документов и аффированностью сторон.

Однако, вторая часть вознаграждения, предусмотренная п.п.2.2. и 6 каждого из заданий к представленному договору от 08.05.2021, определяемая пропорционально имущественной выгоде должника, определяемой исходя из сумм требований кредитора, которому отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, выплачена конкурсным управляющим неправомерно, с нарушением прав кредиторов и является убытками конкурсной массы.

Следует учесть, что приведенные задания предполагают возможность уменьшения процентной суммы вознаграждения исполнителя, однако соответствующим правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Более того, по заданию № 9 процентная сумма вознаграждения в размере 107 923,93 была выплачена исполнителю, несмотря на то, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов, а, соответственно, имущественная выгода, в понимании договоренностей между конкурсным управляющим и привлеченным лицом, не возникла.

Тем не менее, в условиях ценообразования, установленного договором от 08.05.2021 и подписанных на его основании заданий, суд полагает необходимым учесть, что в случаях заданий № 4 (требований ООО «Районное объединение торговли и сервиса»), № 5 (ООО «региональная обслуживающая структура по нефтепродуктам и транспорту»), № 6 (ООО «НефтеПродуктСервис»), № 7 (ООО «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры»), № 8 (ООО Имущественный комплекс») размер фиксированного вознаграждения не отражает объема выполненных исполнителем услуг, являясь существенно более низким относительно обычных расценок. Однако с учетом дополнения такого вознаграждения из сумм процентного вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью ценообразования в сложившихся отношениях должника и привлеченного лица, является разумным и не влечет причинения должнику убытков.

Как указывалось выше, общий размер убытков должника (конкурсной массы) от привлечения конкурсным управляющим ООО ЮК «Арбитр.ру» по необоснованной цене составляет 1 035 585 рублей 83 копейки (244 998,24 + 401 246,85+ 252 820,43 + 107 923,93 + 28 595,77).

Соответствующая сумма убытков подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2021 года по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров