Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А11-14263/2024Дело № А11-14263/2024 г. Владимир 25 сентября 2025 года Резолютивная часть оглашена 11.09.2025 Полный текст решения изготовлен 25.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14263/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 226 479 руб. 85 коп. (с учетом уточнения), встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 063 018 руб. 75 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ионообменные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Бетал» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии: от ООО «ПМ-Комплект» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия на 1 год; от ООО «Мастер Плюс» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 № 02/МП-24 сроком действия по 31.12.2025; от третьих лиц – не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ООО «ПМ-Комплект», истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», ответчик по исковому заявлению, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2023 № 22/2023 в размере 7 226 479 руб. 85 коп., о расторжении договора от 22.06.2023 № 22/2023. Определениями суда от 19.02.2025, от 10.04.2025, от 21.08.2025, от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - АГУ «Ивгосэкспертиза»), акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее – АО «Ионообменные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее – ООО «Ивановское бюро экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Экспертиза» (далее – ООО «Научно-исследовательский центр Экспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ООО «АФБ-Баупроект»), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Бетал» (далее – ООО «Завод «Бетал»), общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп»). ООО «Мастер Плюс» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение договора от 22.06.2023 № 22/2023 ООО «ПМ-Комплект» выполнило работы с недостатками и с отклонениями от технического задания и конструктивного решения, о чем свидетельствуют акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 22.08.2024, акт о недостатках выполненных работ от 11.10.2024, акт о недостатках выполненных работ от 25.10.2024. Возведенный блок емкостей предназначен для сбора промышленных стоков, усреднения их и последующей очистки, должен быть полностью герметичен и сохранять сброшенные в него стоки для отстаивания. ООО «Мастер Плюс» указывает, что выполненные ООО «ПМ-Комплект» работы являются некачественными, в подтверждение чего, в материалы дела представлено независимое заключение от 13.12.2024 № 21556/10-24. ООО «Мастер Плюс» указывает, что разработанный проект на выполнение работ не прошел государственную экспертизу. АГУ «Ивгосэкспертиза» неоднократно направлялись замечания к каркасу надстройки, который был запроектирован из легкосплавных металлических конструкций, касающиеся их срока службы и несущей способности, нет документов, подтверждающих установленный в техническом задании заказчика по муниципальному контракту срок службы 50 лет, конструкция ферм не обеспечивает несущую способность. При замене в проекте легкосплавных конструкций на иные, цельнометаллические, нагрузки от таких конструкций и оборудования не выдерживает нижняя часть здания из сборного железобетона. В целом запроектированная конструкция здания «Блок емкостей» не принят экспертизой. ООО «Мастер Плюс» считает, что ООО «ПМ-Комплект» не вправе ссылаться на то, что АГУ «Ивгосэкспертиза» не выдала замечания конкретно по сборной железобетонной конструкции емкостей. ООО «Мастер Плюс» указывает, что выявленные замечания и недостатки выполненных работ являются значительными и критическими, при наличии которых использование результата фактически выполненных работ по функциональному назначению невозможно и недопустимо с учетом специфики объекта и его функционального назначения. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, которые устранить технически невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с невозможностью использования объекта «Блок емкостей» по своему назначению, отсутствие положительного заключения государственной строительной экспертизы по проектной документации данного объекта, неоднократно проводились рабочие совещания в Правительстве Ивановской области с целью определения дальнейшей возможности и целесообразности использования данного объекта по назначению. На рабочем совещании 10.01.2025 принято решение о демонтаже здания блока емкостей. В апреле 2025 года на месте демонтированного блока емкостей ООО «НГ Групп» приступило к выполнению работ по строительству нового здания «блок емкостей» из монолитной железобетонной конструкции. ООО «Ивановское бюро экспертизы» в отзыве на исковое заявление пояснило, что эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» состоял в комиссии, осуществляющей осмотр и составление акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 22.08.2024, в котором отражен ряд дефектов блока емкостей локальных очистных сооружений, установленных в процессе осмотра. Сведения, содержащиеся в данном акте осмотра, соответствовали состоянию объекта на дату его расторжения. Какие-либо иные обстоятельства, имевшие место до или после составлению данного акта, ООО «Ивановское бюро экспертизы» не известны. В хозяйственной деятельности сторон по делу ООО «Ивановское бюро экспертизы» участие не принимало и не принимает. АГУ «Ивгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляло государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу: <...>». Услуга оказывалась на основании договоров от 25.12.2023 № 325231, от 25.04.2024 № 33241, заключенных между АГУ «Ивгосэкспертиза», муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района», АО «Ионообменные технологии». Указанные договоры исполнены в полном объеме, утверждены и выданы положительные заключения от 16.02.2024 № 37-1-1-1-006341-2024, от 17.01.2025 № 37-1-1-2-001185-2025. Спорный договор от 22.06.2023 № 22/2023 заключен до даты утверждения заключений государственной экспертизы. Соответственно проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые составляли предмет государственной экспертизы, к спорным договорным отношениям применению не подлежат. АГУ «Ивгосэкспертиза» отмечает, что ни техническое задание, ни конструктивное решение, ни локальный сметный расчет, которые прилагаются к договору от 22.06.2023 № 22/2023, предметом государственной экспертизы не являлись. Выданные положительные заключения государственной экспертизы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. ООО «АФБ-Баупроект» в отзывах по существу спора пояснило, что ООО «ПМ-Комплект» выполнило работы по договору от 22.06.2023 № 22/2023 в полном объеме на сумму 68 264 498 руб. Проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Эксперты указывают, что устранение недостатков несоразмерно затратно. Вместе с тем, исследовательская часть заключения не содержит ни предложенных экспертами способов устранения недостатков, ни расчетов стоимости устранения таких недостатков. ООО «АФБ-Баупроект» полагает, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, то есть представления встречного исполнения, подтвержден как, представленными актами выполненных работ, так и экспертным заключением. Поскольку ООО «АФБ-Баупроект» считает выводы экспертов относительно наличия недостатков работ и стоимости устранения недостатков работ необоснованными, то правовых оснований для взыскания стоимости выполненной работы по расторгнутому договору в качестве неосновательного обогащения не имеется. ООО «Завод «Бетал» в отзывах по существу спора пояснило, что по договору поставки от 01.12.2023 № 01/12/23 для выполнения работ по договору подряда от 22.06.2023 № 22/2023 ООО «ПМ-Комплект» приобрело у ООО «Завод «Бетал» железобетонные панели. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, научно не доказано, не подтверждено расчетами. ООО «Завод «Бетал» указывает, что все выявленные недостатки являются явными, не являются скрытыми, могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ. ООО «НГ Групп» в отзывах по существу спора пояснило, что между АО «Ионообменные технологии» и ООО «НГ Групп» заключен договор подряда от 14.04.2025 № 14-04-2025 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций и гидроизоляции здания блока емкостей на объекте: «Реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу: <...>», в соответствии с техническим заданием. В период с 14.04.2025 по 24.07.2025 ООО «НГ Групп» производило строительство монолитного основания и конструкций Блока емкостей ЛОС. АО «Ионообменные технологии» в отзыве исковое заявление пояснило, что в городе Родники Ивановской области находятся локальные очистные сооружения, на которых производится очистка промышленных сточных вод резидентов Индустриального парка «Родники» и особой экономической зоны Иваново. В целях реконструкции данных локальных очистных сооружений между МКУ «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» и АО «Ионообменные технологии» заключен муниципальный контракт на реконструкцию очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу <...>. АО «Ионообменные технологии» как генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса необходимых работ. Ввиду особой значимости локальных очистных сооружений в г. Родники работы по их реконструкции курируются Правительством Ивановской области. Для выполнения этапа работ — строительства здания «Блок емкостей» между АО «Ионообменные технологии» и ООО «Мастер Плюс» был заключен договор подряда. В свою очередь ООО «Мастер Плюс» заключило с ООО «ПМ-Комплект» договор подряда № 22/2023 от 22.06.2023, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству одного прямоугольного наземного открытого полимержелезобетонного резервуара, общим объемом 5000 м3 по адресу: г. Родники, Ивановской области, ул. Советская д.20, в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями строительных норм, техническим заданием, составленным заказчиком и конструкторским решением, составленным согласно техническому заданию. ООО «ПМ-Комплект» разработано конструктивное решение на строительство прямоугольного полимержелезобетонного резервуара здания «Блок емкостей», состоящего из железобетонных плит. ООО «Мастер Плюс» выполнил работы по устройству бетонной подготовки для строительства здания блок емкостей. Площадка для строительства с бетонной подготовкой была передана ООО «ПМ-Комплект», который осуществлял строительство своими силами и из своих материалов. Для строительства здания «Блок емкостей» ООО «ПМ-Комплект» использовало железобетонные панели, на которые прикреплен полиэтилен низкого давления. В процессе выполнения работ ООО «ПМ-Комплект» стали возникать вопросы к их качеству. ООО «ПМ-Комплект» не смог представить конструктивное решение (проект), который бы прошел государственную экспертизу, замечания по проекту не были устранены. АО «Ионообменные технологии» совместно с ООО «Мастер Плюс», ООО «ПМ-Комплект», ООО «Ивановское бюро экспертизы», ООО «НИЦ «Экспертиза» провели 22.08.2024 осмотр Блока емкостей ЛОС на объекте: реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу <...>. В результате осмотра зафиксированы течи в наружной стене по оси Д и по оси 6 , выявлены нарушения герметичности сварных швов п/э мембраны, отсутствует защита гидроизолирующей мембраны от механических повреждений, и иные нарушения, о чем комиссией был составлен акт. Выявленные нарушения не были устранены ООО «ПМ-Комплект». Кроме того выяснилось, что ТУ 23.61.12-001-39276899-2019 от ООО «Завод «БЕТАЛ» на ж/б панели не зарегистрированы в установленном законом порядке. 04.09.2024 АО «Ионообменные технологии», ООО «Мастер Плюс» было проведено рабочее совещание по объекту: «Реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу <...>», на которое был приглашен участник ООО «ПМ-Комплект», по результатам которого участниками подписан протокол от 04.09.2024. По результатам данного совещания ООО «ПМ-Комплект» предложено представить зарегистрированные ТУ и паспорт завода-изготовителя на установленные панели ООО «Завод «БЕТАЛ», расчет нагрузок на стены емкостей при монтаже технологического оборудования, решение монтажа дополнительного вкладыша с устройством датчиков протечек, которое бы гарантировало назначенный срок службы здания; предусмотреть «защиту» при работе скребков на дне емкостей на дне емкостей и эксплуатацию нержавеющих решеток. ООО «ПМ-Комплект» был предупрежден, что при неисполнении данных требований будет решаться вопрос о демонтаже здания блока емкостей. Зарегистрированные в установленном законом порядке ТУ и паспорта завода-изготовителя на установленные панели ООО «Завод «БЕТАЛ» так и не были предоставлены ООО «ПМ-Комплект». Какие-либо работы по устранению выявленных замечаний и недостатков выполненных работ силами ООО «ПМ-Комплект» ен производились. 30.01.2025 МКУ «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» письмом № 26 просило АО «Ионообменные технологии» в рамках исполнения муниципального контракта № 10/23 «Реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу <...>», во избежание срывов сроков проведения реконструкции, принять решение по сносу здания Блока емкостей, построенного на территории очистной станции производственных стоков, в связи с чем, что данный объект не отвечает требованиям и критериям проектной документации. 03.02.2025 ООО «Мастер Плюс» приступило к демонтажу здания «Блок емкостей», которое строилось ООО «ПМ-Комплект» по договору подряда № 22/2023 от 22.06.2023. Работы выполнялись ООО «Мастер Плюс» с привлечением третьих лиц. Работы по демонтажу указанного здания «Блок емкостей» производились в период с 03.02.2025 по 28.02.2025. Здание было полностью демонтировано, в том числе монолитный фундамент и подбетонное основание, строительный мусор вывезен, площадка очищена для проведения дальнейших строительных работ. 28.02.2025 ООО «Мастер Плюс» и АО «Ионообменные технологии» был подписан акт о демонтаже строительных конструкций - здания «Блок емкостей». Так как здание «Блок емкостей» необходимо для технологического процесса очистки промышленных сточных вод, без него реконструкция объекта ЛОС не может быть завершена, то АО «Ионообменные технологии» был получен проект строительства монолитного железобетонного здания «Блок емкостей». Для строительства монолитного железобетонного здания «Блок емкостей» АО «Ионообменные технологии» заключило с ООО «НГ Групп» договор подряда № 14-04-2025 от 14.04.2025 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций и гидроизоляции здания блока емкостей на объекте «Реконструкция очистной станции производственных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:011701:195, 37:15:011701:923, 37:15:011701:980, 37:15:011701:981 по адресу <...>» в соответствии с техническим заданием. АО «Ионообменные технологии» передал ООО «НГ Групп» по акту приема-передачи от 14.04.2025 строительную площадку для строительства монолитного железобетонного здания «Блок емкостей». Так как общий проект реконструкции ЛОС не менялся, строительство здания «Блок емкостей» производилось ООО «НГ Групп» на том же месте, на котором ранее располагалось недостроенное ООО «ПМ-Комплект» здание блока емкостей. ООО «НГ Групп» производило строительство монолитного основания и конструкций Блока емкостей ЛОС в период с 14.04.2025 по 24.07.2025 своими силами и из своих материалов, без использования давальческих материалов и/или результатов работ или материалов ООО «ПМ-Комплект». АО «Ионообменные технологии» считает, что работы ООО «ПМ-Комплект» по договору подряда № 22/2023 от 22.06.2023 выполнены не качественно. Результат работ - возводимое по конструктивному решению ООО «ПМ-Комплект» здание блока емкостей - не отвечал требованиям надежности, имел течи, спроектирован без учета нагрузок оборудования, которое предполагалось к установке в данном здании, поэтому не мог быть использован по его прямому назначению. ООО «ПМ-Комплект» было известно о недостатках в выполненных ими работах, но недостатки не были устранены на протяжении длительного времени, что грозило срывом сроков реконструкции ЛОС. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ПМ-Комплект» ходатайствовало об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО «Мастер Плюс» задолженность по договору от 22.06.2023 № 22/2023 в размере 7 226 479 руб. 85 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Мастер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПМ-Комплект» о взыскании убытков в размере 61 063 018 руб. 75 коп. ООО «ПМ-Комплект» в отзывах на встречное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по договору от 22.06.2023 № 22/2023 выполнялись ООО «ПМ-Комплект», собственными средствами, из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами. Перечень работ и материалов, приобретаемых ООО «ПМ-Комплект» для выполнения работ, указан в локальном сметном расчете. Проектная документация в рамках исполнения спорного договора изготовлена по заказу ООО «ПМ-Комплект» проектной организацией ООО «АФБ-Баупроект». Доводы ООО «Мастер Плюс» о том, что здание «Блок емкостей» по проекту ООО «ПМ-Комплект» представляет собой сборную железобетонную конструкцию с сооружением надстройки из легких тонкостенных конструкций для размещения производственных и бытовых помещений, нижняя часть которого непосредственного блок емкостей, а верхний этаж вмещает машинный зал для технологического оборудования и бытовые помещения для персонала, не соответствует условиям технического задания подписанного сторонами 28.10.2023. Согласно техническому заданию ООО «ПМ-Комплект» не должно было и не проектировало надстройку из легких тонкостенных конструкций для размещения производственных и бытовых помещений. Согласно техническому заданию ООО «ПМ-Комплект» должно было выполнить работы по строительству блока емкостей, которые состоят из усреднителя, тонкослойного отстойника, сухого отсека для установки насосного оборудования и отсека для хранения реагентов. Над блоком емкостей устраивается надземная часть из легких металлоконструкций с кран-балкой для подъема технологического оборудования. Здание из легких металлоконструкций устраивается над проектируемым блоком емкостей. То есть техническое задание не содержит условий по разработке верхнего этажа, в котором должен быть размещен машинный зал для технологического оборудования и бытовые помещения для персонала. Согласно представленных писем АГУ «Ивгосэкспертиза» на первоначальном этапе проверки проектной документации по спорному объекту выявленные недостатки в части конструктивных решений сняты на 29.08.2024. Единственное замечание – представить копию лицензии (ключа) на программный комплекс, в котором выполнялись расчеты, не указывает на несоответствие конструктивного решения выполненного ООО «ПМ-Комплект» в части блока емкостей. При проектировании здания в комплексе были допущены ошибки в конструктивных решениях, так без сооружения верхней надстройки с расположением в ней оборудования и бытовых помещений железобетонные емкости не выполняют свою технологическую функцию, то есть к самому блоку емкостей у ООО «Мастер Плюс» претензий не имеется, а условиями договора не предусмотрена разработка силами ООО «ПМ-Комплект» проекта комплекса мероприятий по реконструкции очистной станции производственных стоков. ООО «ПМ-Комплект» считает, что ООО «Мастер Плюс», полностью уничтожив объект строительства своими силами, без предоставления ООО «ПМ-Комплект» возможности устранить выявленные недостатки, предъявляя встречные требования, злоупотребляет своими правами. Потребительская ценность выполненных работ для ООО «Мастер Плюс» заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Определением суда от 10.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 09.07.2025 № 347/25, определением суда от 17.07.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Мастер Плюс» ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «ПМ-Комплект» неосновательное обогащение в размере 61 063 018 руб. 75 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 11.09.2025 представитель ООО «ПМ-Комплект» поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ООО «Мастер Плюс» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПМ-Комплект» о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Мастер Плюс» (заказчик) и ООО «ПМ-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, являющийся членом саморегулируемой организации: ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО») (регистрационный номер в Госреестре СРО: СРО-С-107-11122009, регистрационный номер члена в реестре членов саморегулируемой организации 676) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству одного прямоугольного наземного открытого полимержелезобетонного резервуара по адресу: г. Родники, Ивановской области, ул. Советская д.20, в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями Строительных норм, техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), составленным заказчиком и конструкторским решением, составленным согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять качественно выполненные результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 1). Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика: собственными средствами подрядчика, из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами, включая доставку материалов до места складирования материалов на строительной площадке. Перечень работ и материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, указан в «локальном сметном расчете» (приложении № 2 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью неспящею договора. Все применяемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 69 499 953 руб., включая НДС 20 % (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 1). Из пункта 3.1 договора следует, что срок предоставления конструкторского решения подрядчиком – 21 календарный день с момента получения от заказчика подписанного обеими сторонами технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), геологических изысканий и поступления авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика в размере 1 000 000 руб. В случае не исполнения заказчиком условий пункта 3.1, срок предоставления конструкторского решения будет увеличен на время выполнения заказчиком всех условий п. 3.1 настоящего договора. В силу пункта 3.2 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1, дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 1, следует, что дата начала работ в течение 5 9пяти) дней с момента принятия подрядчиком готовой площадки от заказчика под строительство резервуара, по акту приемки строительной площадки (приложение № 5 к настоящему договору) и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора и заливки подбетонки заказчиком. Работы не могут быть начаты подрядчиком без согласованного обеими сторонами технического задания и конструкторского решения. Дата окончания работ по настоящему договору – согласно графика производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) при условии надлежащего выполнения принятых обязательств заказчиком. Работы выполняются в соответствии с «графиком производства работ» (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Условия и порядок внесения изменений в сроки работ установлены в разделе 11 настоящего договора (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии положений пункта 3.3 настоящего договора. Подрядчик обязан известить заказчика о начале работ по настоящему договору любым, предусмотренным договором способом. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. Форма акта освидетельствования скрытых работ должна соответствовать приложению № 3 к РД-11-02-2006 требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом № 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подрядчик обязан известить заказчика о выполнении скрытых работ по договору. Извещение может быть направлено любым предусмотренным настоящим договором способом, в том числе с использованием систем электронного документооборота. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты направления извещения заказчику о завершении этапа скрытых работ по договору направить своего уполномоченного представителя для приемки скрытых работ по договору и составления акта освидетельствования и приемки скрытых работ по договору. Если заказчик по каким-либо причинам не направляет уполномоченного представителя для приемки скрытых работ по договору и составления акта освидетельствования и приемки скрытых работ, подрядчик имеет право остановить все работы по договору до момента освидетельствования скрытых работ. При этом сроки работ по договору будут увеличены на это время и дополнительно заказчик компенсирует все реальные затраты подрядчика на время «простоя». Приемка работ осуществляется сторонами каждые две недели путем подписания уполномоченным представителем заказчика предъявленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке и подписанных подрядчиком в количестве 2 (двух) экземпляров (пункт 4.4 договора). Из пункта 4.5 договора следует, что подрядчик раз в две недели направляет заказчику акт формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписывает данные документы или предоставляет мотивированный отказ от их подписания. При необходимости внесения корректировок в акт формы КС-2 и/или справку формы КС-3 подрядчик вносит соответствующие корректировки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от заказчика мотивированных возражений. Повторная проверка акта формы КС-2 и/или справки формы КС-3 после внесения подрядчиком исправлений производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления. В случае не поступления в адрес подрядчика мотивированного отказа заказчика от приемки работ по истечении срока, указанного в п. 4.5. настоящею договора, то по истечении 10-ти рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.6 договора). В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4.8 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент их обнаружения. В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик, перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., включая НДС (20 %) (пункт 5.1.1 договора); второй аванс в размере 23 500 000 руб., включая НДС, заказчик перечисляет подрядчику, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 1 на основании выставленного счета (пункт 5.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 1); третий аванс в размере 23 500 000 руб., включая НДС, заказчик перечисляет подрядчику, в период с 10.01.2024 по 15.01.2024 на основании выставленного счета. Оставшаяся сумма в размере 13 499 094 руб. 80 коп. по договору, оплачивается каждую неделю (8 недель) в равных долях с даты заключения настоящего дополнительного соглашения до окончания графика выполнения работ (приложение № 3 у настоящему договору). По окончанию работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период. В случае, если подрядчик заканчивает свои работы по договору в осях 5-6/Д-В (два блока) к 18.07.2024, то заказчик после приемки работ перечисляет подрядчику сумму в размере 4 000 000 руб., включая НДС, оставшаяся сумма по договору оплачивается каждую неделю в равных долях до окончания графика выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору). Для выполнения данных обязательств заказчик обязуется передать площадку с бетонной подготовкой 24.06.2024. В случае задержки передачи площадки с бетонной подготовкой, график будет меняться на количество дней задержки (пункт 5.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2024 № 3). Права и обязанности сторон содержатся в разделах 6, 7 договора. Из пункта 8.4 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1, следует, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. В силу пункта 8.5 договора в случае если заказчиком будут обнаружены при приемке некачественно выполненные работы (дефекты), то подрядчик своими силами и безвозмездно обязан в согласованный с заказчиком кратчайший (технически возможный) срок, переделать эти работы для обеспечения их надежного качества. Если подрядчик в письменно согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы (дефекты), заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления недостатков (дефектов) за соответствующую разумную оплату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ третьими лицами, подлежат возмещению подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего документально обоснованного требования заказчика. Качество строительных материалов, оборудования, строительных конструкций должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным характеристикам, оговоренным в паспорте завода-изготовителя, сертификатах соответствия либо иной технической документации на оборудования и конструккции как в стране-производителе, так и в Российской Федерации (пункт 8.7 договора). Изменения сроков производства работ, если они не могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.10 договора). В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: неоднократного нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, отраженных в графике производства работ и влекущих увеличение общего срока выполнения работ; если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в срок, установленный в п. 8.5. договора, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирования у подрядчика допуска на право выполнения строительно-монтажных работ, прекращения членства в СРО, вынесения в отношении него актов, налагаемые государственными органами в рамках действующею законодательства, лишающих подрядчика права на производство строительно-монтажных работ. Согласно пункту 14.2 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1, при расторжении заказчиком настоящего договора на основании, изложенным в п. 14.1, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения извещения заказчика об отказе от договора: вернуть заказчику неизрасходованный авансовый платеж за работу в размере разницы между уплаченным заказчиком авансовым платежом и стоимостью работ, фактически выполненной подрядчиком, включая понесенные издержки по оплате материалов, до даты получения извещения от заказчика; передать заказчику по акту приема-передачи неизрасходованные материалы, вернуть проектную, исполнительную, рабочую, исходно-разрешительную и иную документацию, полученную от заказчика; вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия, конструкции и другое имущество. В пункте 14.3 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1, стороны согласовали, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора предупредив заказчика о расторжении настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке за десять рабочих дней до даты расторжения договора в следующих случаях: при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных пунктами 5.1.1. и 5.1.2. настоящего договора; при остановке заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней; при уменьшении стоимости строительства более, чем на 1/3 от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в связи с внесением заказчиком изменений в рабочую документацию; при неоднократном нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором; при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При расторжении подрядчиком настоящего договора по причинам, изложенным в п. 14.3 заказчик обязан оплатить все документально подтвержденные работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения и фактически понесенные расходы подрядчика по приобретению материалов для целей исполнения настоящего договора, а подрядчик обязан выполнить обязательства, установленные в п. 14.2 настоящего договора (пункт 14.4 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1). При расторжении настоящего договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора обязана направить другой стороне письменное извещение о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон (за исключением обязательств, вытекающих из такого отказа) прекращенными по истечении десяти рабочих дней с даты получения извещения о расторжении договора (пункт 14.6 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2023 № 1). Договор вступает в юридическую силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 15.13 договора). Письмом от 05.02.2024 № 05/021 ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс», что 03.02.2024 при монтаже стеновых панелей образовались трещины в бетонной подготовке по оси А, от оси 1 до оси 4. Вследствие подтопления котлована размыто грунтовое основание, поэтому при монтаже стеновых панелей образовались трещины. ООО «ПМ-Комплект» просило восстановить бетонную подготовку и сообщить дату возможности продолжения работ по монтажу панелей на этом участке. Письмом от 27.02.2024 № 27/02 ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс», что 17.02.2024 размыт и частично разрушен край подбетонки, из-за чего были смещены по вертикальной оси 6 стеновых панелей и одна угловая. ООО «ПМ-Комплект» просило восстановить бетонную подготовку и сообщить дату возобновления работ по монтажу панелей. ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «Мастре Плюс» письмо от 28.02.2024 № 28/02 с уведомлением о готовности производить монтаж панелей по осям 5-6/А-Д схемы расположения стеновых панелей, а также просило сообщить дату готовности бетонного основания по осям 5-6/А-Д. Письмом от 12.03.2024 № 12/03 ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс» о готовность произведения заливки монолитного дна по осям 1-3/Г-Д, 1-2/В-Г, 2-3/Б-В схемы резервуара, просило принять армирование плиты по осям 1-3/Г-Д, 1-2/В-Г, 2-3/В-Г, 2-3/Б-В схемы резервуара и зафиксировать в актах освидетельствования скрытых работ. ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «Мастер Плюс» письмо от 12.03.2024 № 12/03/24, которым уведомило последнего, что 12.03.2024 произошло очередное подтопление котлована, что привело к образованию воды на участках армирования плиты днища, что стало следствием приостановки работ. ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «Мастер Плюс» письмо от 18.03.2024 № 18/03/24 о предоставлении утвержденного технического задания с информацией о трубах ПЭ 200 мм SDR11, проходящих от приямков в сухой отсек (ось А-Г/3-4 конструкторского решения) и отверстий под них диаметром 210-215 мм. Письмом от 08.05.2024 № 08/05/24 ООО «ПМ-Комплект» просило согласовать отверстие в стене по оси 4 в соответствии с приложенным чертежом. Письмами от 14.06.2024 № 14/06/24, от 18.06.2024 № 18/06/24, от 19.06.2024 № 19/06/24, от 24.06.2024 № 24/06/24 ООО «ПМ-Комплект» указало, что 13.06.2024, 18.06.2024 произошло затопление котлована химической жидкостью с проникновением в резервуар. На сегодняшний день затопление не устранено, работать внутри резервуара невозможно из-за едкого запаха жидкости. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» просило ООО «Мастер Плюс» в кратчайшие сроки осушить котлован, так как это существенно мешает выполнению работ и увеличивает сроки выполнения работ. Письмами от 04.07.2024 № 04/07/24, от 16.07.2024 № 16/07/24 ООО «ПМ-Комплект» указало, что 13.06.2024 произошло затопления котлована химической жидкостью с проникновением в резервуар. На сегодняшний день работать внутри резервуара невозможно из-за едкого запаха химии. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» просило в кратчайшие сроки удалить химическую жидкость из резервуара с отмывкой после этого водой, так как это существенно мешает выполнению работ и увеличивает сроки выполнения работ. Письмом от 22.07.2024 № 14 ООО «Мастер Плюс» указало, что в соответствии с техническими решениями, принятыми ООО «ПМ-Комплект», от воздействия сохраняемой среды конструкция резервуара защищены внутренним полимерным покрытием, в случае повреждения которого будет происходить промокание и разрушение конструкций резервуара промышленными стоками ЛОС. ООО «Мастер Плюс» просило представить руководство по эксплуатации резервуара, а также руководство по ремонту внутреннего покрытия, методики частоты проверки его целостности. ООО «Мастер Плюс» также пояснило, что в техническом решении отсутствует наружная изоляция резервуара, в связи с чем, просило представить информацию, каким образом будет исключено обмерзание и выпадение конденсата на внешних стенках резервуара. ООО «Мастер Плюс» письмом от 23.07.2024 № 17 пояснило, что согласно совещанию, проходившему 18.07.2024, с участием представителя ООО «ПМ-Комплект», последний принял обязательства по готовности к 23.07.2024 двух секций полимержелезобетонного резервуара ЛОС по адрес: <...>. ООО «Мастер Плюс» указало на недопустимость смещения графика выполнения работ. Просило представить в срок до 24.07.2024 перечень компенсирующих мероприятий для завершения работ в директивные сроки. Письмом от 23.07.2024 № 18 ООО «Мастер Плюс» уведомило ООО «ПМ-Комплект» о недопустимости смещения графика выполнения работ, а также просило представить в срок до 23.07.2024 перечень компенсирующих мероприятий для завершения работ в директивные сроки. Письмом от 23.07.2024 ООО «ПМ-Комплект» указало, что выполнение работ по спорному договору производится с соблюдением графика выполнения работ, при этом просило учесть извещение о неблагоприятных условиях (ливневые дожди), создающих невозможность завершить работы в срок. Письмом от 02.08.2024 ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что аванс в размере 1 000 000 руб. поступил на расчетный счет подрядчика в нарушении сроков на 6 календарных дней. В нарушении принятых обязательств оплата заказчиком еженедельно в равных частях не произведена. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс» о том, что срок производства работы изменен на срок просроченных обязательств по оплате заказчиком. ООО «ПМ-Комплект» письмом от 14.08.2024 № 50 уведомил ООО «Мастер Плюс» о завершении этапа работ по спорному договору и о готовности приема-передачи работ в осях 5-6/Д-В (два блока), просило принять выполненные работы и произвести оплату в размере 4 000 000 руб. ООО «Мастер Плюс» письмом от 20.08.2024 № 28 просило 22.08.2024 принять участие в комиссионном осмотре конструкций здания блока емкостей. Сторонами 22.08.2024 проведен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которого зафиксированы недостатки и приняты следующие решения: разработчику и производителю работ разработать проектное решение и реализовать на объекте мероприятия по защите п/э мембраны от возможных механических повреждений путем устройства бетонной оболочки из химически стойкого и водонепроницаемого бетона; предусмотреть мероприятия по защите строительных конструкций объекта от проникновения грунтовых вод. Письмом от 27.08.2024 № 37 ООО «Мастер Плюс» отметило, что 22.08.2024 проведен комиссионный осмотр блока емкостей локальных очистных сооружений и подписан акт осмотра объекта. Указанным письмом ООО «Мастер Плюс» просило ООО «ПМ-Комплект» сообщить сроки предоставления проектного решения и реализации на блоке емкостей фактических мероприятий по исключению повреждения гидроизоляции (протечек). ООО «ПМ-Комплект» письмом от 29.08.2024 указало, что в нарушение принятых обязательств оплата заказчиком еженедельно в равных частях не произведена. Подрядчик пояснил, что срок выполнения работ изменен на срок просроченных обязательств по оплате заказчиком. Письмом от 30.08.2024 № 46 ООО «Мастер Плюс» повторно указало, что в соответствии с техническими решениями, принятыми ООО «ПМ-Комплект», от воздействия сохраняемой среды конструкция резервуара защищены внутренним полимерным покрытием, в случае повреждения которого будет происходить промокание и разрушение конструкций резервуара промышленными стоками ЛОС. ООО «Мастер Плюс» просило представить руководство по эксплуатации резервуара, а также руководство по ремонту внутреннего покрытия, методики частоты проверки его целостности. ООО «Мастер Плюс» также пояснило, что в техническом решении отсутствует наружная изоляция резервуара, в связи с чем, просило представить информацию, каким образом будет исключено обмерзание и выпадение конденсата на внешних стенках резервуара. ООО «Мастер Плюс» пояснило, что в случае непринятия мер будет рассмотрен вопрос о демонтаже сооружения как непригодного к использованию по назначению. Письмом от 30.08.2024 № 30/08/24 ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что наружная изоляция резервуара в конструктивном решении отсутствует, так как конструктивное решение выполнено согласно техническому заданию, а утепление относится к разделу АР и толщина утеплителя рассчитывается в теплотехническом расчете. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «Мастер Плюс» руководство по эксплуатации резервуара с указанием методики диагностики протекания и ремонту внутреннего покрытия. Письмом от 04.09.2024 № 49 ООО «Мастер Плюс» указало, что до 03.09.2024 не направлены сведения о мероприятиях по устранению течи при выполнении гидроиспытаний. В ближайшие 10 дней будет принято решение о возможности использования здания блока емкостей или невозможности его использования (демонтаж). ООО «Мастер Плюс» направило в адрес ООО «ПМ-Комплект» письмо от 06.09.2024 № 59, которым указало, что в соответствии с техническими решениями, принятыми ООО «ПМ-Комплект», от воздействия сохраняемой среды конструкция резервуара защищены внутренним полимерным покрытием, в случае повреждения которого будет происходить промокание и разрушение конструкций резервуара промышленными стоками ЛОС. ООО «Мастер Плюс» просило представить руководство по эксплуатации резервуара, а также руководство по ремонту внутреннего покрытия, методики частоты проверки его целостности. ООО «Мастер Плюс» также пояснило, что в техническом решении отсутствует наружная изоляция резервуара, в связи с чем, просило представить информацию, каким образом будет исключено обмерзание и выпадение конденсата на внешних стенках резервуара. ООО «Мастер Плюс» пояснило, что в случае непринятия мер будет рассмотрен вопрос о демонтаже сооружения как непригодного к использованию по назначению. Письмом от 06.09.2024 № 60 ООО «Мастер Плюс» уведомило ООО «ПМ-Комплект», что в ходе проведения рабочего совещания принято решение предоставить конструктивные решения с расчетами с применением вкладыша из н/ж вы зоне работы скребкового механизма, по креплению тонкослойных модулей, по креплению площадок обслуживания в тонкослойных отстойниках. Предоставить решение по заливке армобетона по внутреннему периметру всего сооружения с расчетом нагрузок и дополнительной пропайкой ПНД, решение по дополнительной гидроизоляции стыков стеновых панелей КТгиперфлекс, решение по применению дополнительной пропайки полиурефинов. ООО «Мастер Плюс» просило в срок до 09.09.2024 предоставить соответствующие технические решения. ООО «ПМ-Комплект» письмом от 06.09.2024 № 06/09 указало, что корреспонденция от ООО «Мастер Плюс» направлена с нарушением требований спорного договора. Дополнительно ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что имеет право на изменение сроков выполнения работ на срок просрочки заказчиком графика платежей. ООО «Мастер Плюс» направило в адрес ООО «ПМ-Комплект» письмо от 06.09.2024 № 61, которым указало, что 04.09.2024 состоялось рабочее совещание по вопросам проведения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации для прямоугольного наземного открытого полимержелезобетонного резервуара в разрезе их надежности и герметичности для всего срока эксплуатации, после проведенных испытаний на герметичность. Указанным письмом ООО «Мастер Плюс» направило в адрес ООО «ПМ-Комплект» протокол рабочего совещания от 04.09.2024. В ответ на письмо ООО «Мастер Плюс» от 06.09.2024 № 60 ООО «ПМ-Комплект» письмом от 09.09.2024 № 09/09 направило техническое решение по установке оборудования и дополнительного защитного экрана. Также ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что для подготовки решения по заливке армбетона по внутреннему периметру всего сооружения с расчетом нагрузок необходимо 2 недели, стоимость данного расчета с проверкой всех нагрузок составит 180 000 руб. У однокомпонентного полиуретанового герметика КТгиперфлекс нет адгезии с анкерным листом ПНД. КТгиперфлекс можно использовать для дополнительной гидроизоляции стыков стеновых панелей только снаружи, где нет анкерного листа ПНД. ООО «ПМ-Комплект» в ответ на письмо от 06.09.2024 № 61 уведомлением от 10.09.2024 № 10/09 пояснило, что ТУ и паспорта изготовителя на установленные панели ООО «Завод «Бетал» будут предоставлены до 17.09.2024, зарегистрированы ТУ и паспорта будут в срок до 30.09.2024. Сбор нагрузок и расчеты проверены АГУ «Ивгосэкспертиза». Технические решения представлены указанным письмом. ООО «Мастер Плюс» направило в адрес ООО «ПМ-Комплект» письмо от 30.09.2024 № 76 о приостановлении производства работ до 02.10.2024 в связи с необходимостью фиксирования объемов работ и финансовых затрат, а также в связи с отсутствием ответов ООО «ПМ-Комплект» на запросы ООО «Мастер Плюс». Письмом от 04.10.2024 № 51 ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что 03.10.2024 составлен акт о недостатках выполненных работ по спорному договору. Недостатки выполненных работ, обнаруженные заказчиком, подтверждены визуальным осмотром, фото и видео фиксацией. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» уведомило о принятых мерах по устранению протечки резервуара емкостей по оси Д в осях 5-6. Работы выполнены, протечка устранена в указанные сроки акта. ООО «ПМ-Комплект» письмом от 04.10.2024 № 52 указало, что работы на объекте производятся в соответствии с принятым сторонами конструкторским решением, техническим заданием к спорному договору. ООО «ПМ-Комплект» пояснило, что имеет право при неисполнении ООО «Мастер Плюс» графика платежей, приостановить работы до момента оплаты очередного платежа. В данном случае срок производства работ будет изменен на срок просроченного платежа. Стороны 11.10.2024 произвели совместный осмотр выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ, по результатам которого составлен акт о недостатках выполненных работ. Согласно акту от 11.10.2024 сторонами зафиксирована протечка резервуара между осями Б-В в осях 5-6 здания блока емкостей. В указанном акте также имеется отметка, что исполнитель согласился с выводами заказчика и результатами экспертизы в полном объеме. ООО «ПМ-Комплект» письмом от 21.10.2024 № 53 пояснило, что по состоянию на 17.10.2024 завершены работы по проверке пластиковых швов вакуумным способом в полном объеме в коридорах по осям 5-6/А-Д, гидроиспытания в этих коридорах проведены успешно. Дальнейшее выполнение работ невозможно по причине затопления коридоров в осях 1-4/А-Д, о чем ранее неоднократно уведомлялся заказчик. Указанным письмом ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс» о приостановлении работ до устранения затопления коридоров в осях 1-4/А-Д и поступления просроченных авансовых платежей. Сторонами 25.10.2024 составлен акт совместного осмотра выполненных работ, которым зафиксированы недостатки выполненных работ. Исполнитель согласился с выводами заказчика и результатами экспертизы в полном объеме. Письмом от 05.11.2024 № 103 ООО «Мастер Плюс» уведомило, что 07.11.2024 состоится комиссионная установка маяков для контроля смещения и трещин на железобетонных конструкциях блока емкостей, в связи с чем, просило направить ООО «ПМ-Комплект» уполномоченного представителя. Письмом от 05.11.2024 № 104 ООО «Мастер Плюс» уведомило ООО «ПМ-Комплект» о том, что в период с 07.11.2024 будут производиться гидроиспытания, в связи с чем необходимо заполнение резервуара блока емкостей водой. ООО «ПМ-Комплект» письмом от 06.11.2024 № 55 пояснило, что уведомление заказчика о необходимости присутствия представителя подрядчика 06.11.2024 на мероприятиях по заполнению резервуаров блока емкостей водой получено 05.11.2024, что противоречит условия спорного договора и дополнительным соглашениям к нему. Явка представителя ООО «ПМ-Комплект» для составления акта гидроиспытания будет обеспечена после получения уведомления о том, что резервуары в осях А-Д/5-6 заполнены в уровень проектной отметки. Согласно позиции истца ООО «ПМ-Комплект» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.02.2024 № 1, от 15.04.2024 № 2, от 06.06.2024 № 3, от 30.07.2024 № 4, от 14.08.2024 № 5, от 28.08.2024 № 6, от 14.11.2024 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2024 № 1, от 15.04.2024 № 2, от 06.06.2024 № 3, от 30.07.2024 № 4, от 14.08.2024 № 5, от 28.08.2024 № 6, от 14.11.2024 № 7, универсальные передаточные документы от 15.04.2024 № 20, от 06.06.2024 № 26, от 30.07.2024 № 60, от 14.08.2024 № 66, от 28.08.2024 № 67, от 14.11.2024 № 124, от 14.02.2024 № 5. Письмом от 12.11.2024 ООО «Мастер Плюс» предлагало ООО «ПМ-Комплект» обеспечить участие уполномоченного представителя для проведения независимой экспертизы качества выполненных работ. Письмом от 13.11.2024 № 56 ООО «ПМ-Комплект» направило запрос о предоставлении сведений в целях соблюдения порядка проведения независимой экспертизы. Письмом от 13.11.2024 ООО «Мастер Плюс» направило в адрес ООО «ПМ-Комплект» сведения об экспертах и вопросы для проведения экспертизы. Письмом от 14.11.2024 № 57 ООО «ПМ-Комплект» выразило несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Впоследствии ООО «ПМ-Комплект» письмом от 25.11.2024 уведомил ООО «Мастер Плюс» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также требовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 7 226 479 руб. 85 коп. 15.11.2024 произведен осмотр здания блока емкостей экспертами с участием представителей ООО «Мастер Плюс», ООО «ПМ-Комплект», АО «Ионообменные технологии». 12.12.2024 в Правительстве Ивановской области состоялось рабочее совещание, по результатам которого принято решение приступить к демонтажу здания блока емкостей не позднее 20.12.2024. ООО «Мастер Плюс» в целях определения стоимости, качества и объема выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ обратилось к ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению специалиста от 13.12.2024 № 21556/10-24 в результате проведенного исследования специалистом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ составляет 63 475 389 руб. В результате проведенного исследования специалистом установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ с данными указанными в КС-2, в локальном сметной расчете. Фактически выполненные работы не соответствуют данным, указанным в конструктивных решениях. Принятое проектное решение не отвечает требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования, не отвечает условиям договора от 22.06.2023 № 22/2023, техническому заданию. Выявленные недостатки являются значительными и критическими, при наличии которых использование результата фактически выполненных работ по функциональному назначению невозможно и недопустимо. Данные дефекты являются существенными и неустранимыми, которые устранить технически невозможно. Уклонение ООО «Мастер Плюс» от оплаты выполненных работ в полном объеме послужило ООО «ПМ-Комплект» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. С учетом претензии подрядчика, в которой ООО «ПМ-Комплект» уведомило ООО «Мастер Плюс» о расторжении спорного договора, учитывая выводы в заключении специалиста от 13.12.2024 № 21556/10-24 о существенности выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возвращении суммы неотработанного аванса по спорному договору (с учетом уточнения). Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту (пункт 14 Информационного письма № 51), В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. По общему правилу, если между сторонами возникли подрядные правоотношения, то они направлены на возникновение конкретного результата и цель договора заключается в его достижении. При этом, оплате подлежит не любой результат, а результат работ в отношении которого обеспечено надлежащее качество, и исполнены те цели, ради которых работы эти работы проводились. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подрядчик должен представить достаточные доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, а заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 22.06.2023, указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3, в том числе оформленные в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы и иные доказательств (конструктивные решения). В обоснование мотивов отказа от уплаты спорной задолженности ответчик указывает на невозможность использования выполненных подрядчиком работ по целевому назначению ввиду существенности и неустранимости выявленных недостатков со ссылкой на заключение от 13.12.2024 № 21556/10-24. В связи с возникшим между сторонами спором о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, а также о существенности выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах, определением суда от 10.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению экспертов от 09.07.2025 № 347/25 объем, стоимость выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ (дополнительных работ) по договору от 22.06.2023 № 22/2023, отраженных в материалах дела, представлены в актах выполненных работ по форме КС-2: акты о приемке выполненных работ от 14.02.2024 № 1 –21 327 600 руб., от 15.04.2024 № 2 – 29 961 004 руб., от 06.06.2024 № 3 – 4 481 620 руб., от 30.07.2024 № 4 – 11 783 885 руб., всего на сумму 64 554 109 руб. На основании анализа представленных на экспертизу материалов дела эксперты приходят к выводу, что объем, стоимость и качество выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ с учетом дополнительных работ по договору от 22.06.2023 № 22/2023 не соответствуют требованиям действующих законодательных актов, предъявляемых к такого рода объектам. Причинами недостатков выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ являлось некачественное выполнение работ по договору от 22.06.2023 № 22/2023, несоответствие фактически выполненных работ данным, указанным в конструктивном решении прямоугольного полимержелезобетонного резервуара, и требованиям технического задания на проектирование. Перечень недостатков: в результате выполнения работ нарушена герметичность сооружения; не выполнено водопонижение и дренаж согласно техническому заданию; стыки стеновых железобетонных панелей не замоноличены; элементы закладных деталей, узлов крепления подвержены коррозии, не выполнена антикоррозийная обработка; сварные швы выполнены с ненадлежащим качеством; отдельные железобетонные стеновые панели имеют раковины, сколы бетона; отдельные отклонения несущих конструкций выше предельных значений, установленных нормативной документацией; отсутствует исполнительная документация в соответствии с СП 48.13330.2019, РД-11 -02-2006 (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительные схемы, сведения о лабораторных испытаниях, документы о контроле качества сварных соединений, журналы работ и другое). Выявленные недостатки работ являются явными, значительными и критическими, существенными и неустранимыми: результат работ не позволяет производить эксплуатацию объекта; результат работ невозможно использовать по назначению; устранение недостатков несоразмерно затратно; для их устранения необходим демонтаж результата работ. Ориентировочная рыночная стоимость демонтажа и вывоза строительного мусора составляет 3 750 000 руб., включая НДС 20%. Ориентировочно стоимость устранения недостатков составляет 68 304 109 руб., включая НДС 20%. Конструкторское решение, выполненное ООО «ПМ-Комплект» по договору от 22.06.2023 № 22/2023 для строительства одного прямоугольного полимержелезобетонного резервуара по адресу: <...>, не соответствует условиям договора в части отклонений от требований технического задания, отклонений от локального сметного расчета, отсутствия ссылок на документы, удостоверяющие качество примененных материалов; не соответствует Техническому заданию в части отклонений от технических условий на проектирование блоков емкостей. Определить соответствие конструкторского решения назначению резервуара не представляется возможным, поскольку содержание данной конструкторской документации недостаточно для определения характеристик разработанного сооружения. По этой же причине невозможно определить соответствие данного конструкторского решения строительным нормам и правилам, действовавшим в момент выполнения работ. В проектной документации (конструкторском решении к договору от 22.06.2023 № 22/2023 о строительстве одного прямоугольного полимержелезобетонного резервуара по адресу: <...>, и в предоставленных материалах, описывающих сбор нагрузок и выполнение расчета конструкций резервуара по прочности и деформациям) не учтены динамические воздействия от технологического оборудования. Расчет конструкций резервуара не производился, поскольку не установлены обоснование и целесообразность проведения такого расчета. Однако путем проведения анализа и исследований конструкторского решения, материала, описывающего сбор нагрузок и проведение расчета конструкций резервуара, фотографий возведенного сооружения установлена некорректность выбранных и примененных подрядчиком технических конструктивных решений по созданию сооружения резервуара. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов. Более того, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Довод ООО «ПМ-Комплект» об отсутствии у эксперта необходимого образования, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку при назначении судебной экспертизы, судом проанализирован вопрос об образовании экспертов, возражений в отношении экспертной организации и конкретных экспертов от сторон не поступало. Экспертам отводы в суде первой инстанции не заявлялись; при даче заключения дали подписку по статье 307 УК РФ. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы по заявленным основаниям не имеется. Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертами методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) также признаются судом несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании. Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено заключение специалистов от 13.12.2024 № 21556/10-24, которое содержит аналогичные выводы, что и результаты судебной экспертизы. При этом, при проведении независимого заключения экспертами произведен осмотр результата выполненных работ с участием представителей сторон (страница 3 заключения). Результаты указанного осмотра подрядчиком не оспорены. Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Следовательно, доводы ответчика не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов от 09.07.2025 № 347/25 надлежащим доказательством по делу. Проанализировав представленное в материалы дела ООО «ПМ-Комплект» заключение эксперта от 21.07.2025 № 184/ИПА/2025, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае. Довод ООО «ПМ-Комплект» о непредставлении ООО «Мастер Плюс» возможности устранить выявленные недостатки выполненных работ в разумный срок отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что сторонами 22.08.2024 проведен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которого зафиксированы недостатки и приняты следующие решения: разработчику и производителю работ разработать проектное решение и реализовать на объекте мероприятия по защите п/э мембраны от возможных механических повреждений путем устройства бетонной оболочки из химически стойкого и водонепроницаемого бетона; предусмотреть мероприятия по защите строительных конструкций объекта от проникновения грунтовых вод. Стороны 11.10.2024 произвели совместный осмотр выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ, по результатам которого составлен акт о недостатках выполненных работ. Согласно акту от 11.10.2024 сторонами зафиксирована протечка резервуара между осями Б-В в осях 5-6 здания блока емкостей. В указанном акте также имеется отметка, что исполнитель согласился с выводами заказчика и результатами экспертизы в полном объеме. Сторонами 25.10.2024 составлен акт совместного осмотра выполненных работ, которым зафиксированы недостатки выполненных работ. Исполнитель согласился с выводами заказчика и результатами экспертизы в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что зафиксировав недостатки выполненных работ совместными актами осмотров от 22.08.2024, от 11.10.2024, от 25.10.2024, ООО «ПМ-Комплект» будучи уведомленным о наличии недостатков выполненных работ не приступил к их устранению, четко и однозначно не выразил волю на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Напротив, ООО «ПМ-Комплект» уведомлением от 25.11.2024 отказался от исполнения обязательств по спорному договору в одностороннем порядке, тем самым выразил свою волю на отказ от устранения выявленных недостатков выполненных работ, в результате чего, ООО «ПМ-Комплект» не вправе ссылаться на отсутствие возможности устранить выявленные недостатки выполненных работ в разумный срок. Суд также находит необоснованным довод ООО «ПМ-Комплект» о наличии в действиях ООО «Мастер Плюс» признаков злоупотребления правом, выразившееся в уничтожении результата выполненных работ. Так, для вывода о злоупотреблении ООО «Мастер Плюс» правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия ООО «Мастер Плюс» в рамках настоящего дела и именно по отношению к ООО «ПМ-Комплект» являются злоупотреблением правом. Согласно статье 1 Закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской федерации, и юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; использование природных ресурсов - вовлечение их в хозяйственный оборот. Строительство прямоугольного наземного открытого полимержелезобетонного резервуара не обходимо для защиты окружающей среды от экологически неблагоприятного воздействия промышленного производства. Согласно конструктивному решению, представленному в материалы дела, резервуар необходим для очистки промышленный сточный вод, для того чтобы не сбрасывать загрязненную воду в природную среду. Таким образом, очистные сооружения и система, используемая для снижения забора воды из природных источников, предназначены только для предотвращения ущерба окружающей среде и уменьшения потребления воды из природных источников. То есть указанное оборудование используется исключительно в целях охраны природы. Прямоугольный наземный открытый полимержелезобетонный резервуар представляет собой конструкцию, необходимую для функционирования всей системы локальных очистных сооружений как усреднительная емкость и тонкослойный отстойник. Блок емкостей включает в себя три ступени очистки: механическая очистка, усреднение и первая ступень физико-химической очистки, тем самым имеет региональное значение для Ивановской обл., г. Родники. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что уничтожение результата выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ и возведение нового объекта, необходимого для очистки промышленных сточных вод, являлось необходимым действием для нормального функционирования системы водоснабжения, водоотведения в конкретном регионе. С учетом вышеизложенного, выявленные заказчиком нарушения в выполненных подрядчиком работах являются обоснованными, носят существенный и неустранимый характер. В соответствии с выводами всех проведенных по делу экспертиз объект строительства имеет многочисленные недостатки, в том числе существенные, скрытые, неустранимые. Доказательств устранения выявленных в ходе осмотров недостатков не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что замечания были устранены на момент проведения осмотра в рамках независимой экспертизы. Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом. Исполнение истцом договора с недостатками лишено экономического смысла. В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда. Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате работ, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные позиции лиц, участвующих в деле, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о выполнении работ с нарушением требований условий спорного договора о качестве работ, а также об отсутствии потребительской ценности результата выполненных ООО «ПМ-Комплект» работ для ООО «Мастер Плюс», в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Предметом встречного искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в размере 61 063 018 руб. 75 коп. (с учетом уточнения). Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Плюс» по платежным поручениям от 18.07.2024 № 811, от 12.07.2024 № 793, от 03.07.2024 № 737, от 14.06.2024 № 645, от 20.02.2024 № 161, от 15.01.2024 № 23, от 01.12.2023 № 1098, от 03.07.2023 № 396 оплатил выполненные ООО «ПМ-Комплект» работы на сумму 61 063 018 руб. 75 коп. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор 22.06.2023 № 22/2023 расторгнут на основании уведомления ООО «ПМ-Комплект», направленного в адрес ООО «Мастер Плюс». При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Материалами дела подтверждается, что ООО «ПМ-Комплект» получил от ООО «Мастер Плюс» денежные средства в сумме 61 063 018 руб. 75 коп. в качестве предоплаты за работы по спорному договору. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. По смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством. В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иной документации (недостатки проектных решений); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ). Кроме того, доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае также относится на ответчика. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводов экспертов в заключении от 13.12.2024 № 21556/10-24, как установлено выше судом, недостатки в работе подрядчика являлись существенными, неустранимыми, не позволяющими использовать выполненные работы по назначению. Результат выполненных работ не имел потребительской ценности для заказчика. Противоречивость поведения ООО «ПМ-Комплект» в данном случае также выражается в том, что ему были известны претензии ООО «Мастер Плюс» относительно объема и качества выполненных работ, представитель ООО «ПМ-Комплект» присутствовал на экспертном осмотре 15.11.2024 (страница 3 заключения специалистов от 13.12.2024 № 21556/10-24), получено заключение, а также претензия, в связи с чем он имел возможность организовать выезд своего специалиста для урегулирования спорной ситуации и фиксации объемов и качества выполненных им работ. При этом каких-либо возражений по результатам экспертного осмотра ООО «ПМ-Комплект» не заявил. Таким образом, надлежащих доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика в материалы дела не представлено. Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке ООО «ПМ-Комплект» после проведенного экспертного осмотра в материалы дела не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «ПМ-Комплект» принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ООО «ПМ-Комплект» не доказано качественное выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных ООО «Мастер Плюс» денежных средств в сумме 61 063 018 руб. 75 коп. у ООО «ПМ-Комплект» отсутствуют. Наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 470 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «ПМ-Комплект» по платежному поручению от 14.04.2025 № 454 оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 235 000 руб., ООО «Мастер Плюс» по платежному поручению от 17.04.2025 № 570 также оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 235 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «ПМ-Комплект» в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПМ-Комплект» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» неосновательное обогащение в размере 61 063 018 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 315 руб. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 001 руб., уплаченные по платежным поручениям от 25.11.2024 № 1059, № 1062. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.В. Смагина Суд:АС Владимирской области (подробнее)Истцы:ООО "ПМ-Комплект" (подробнее)Ответчики:ООО "Мастер Плюс" (подробнее)Иные лица:АГУ Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" (подробнее)АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (подробнее) АО "Ионообменные технологии" (подробнее) ОАО "Промсвязьбанк" (подробнее) ООО "АФБ-БАУПРОЕКТ" (подробнее) ООО "НГ Групп" (подробнее) ООО независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (подробнее) Судьи дела:Смагина Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
