Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-16875/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16875/2021
г. Самара
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонрегион 16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, по делу №А65-16875/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонрегион16», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды имущества и нежилых помещений №РБУ/129/18 от 02.02.2018 задолженности по арендным платежам в размере 623 339 рублей 81 копейки, пени за просрочку платежей в размере 512 121 рубля 79 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УниЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонрегион16" о взыскании по договору аренды имущества и нежилых помещений №РБУ/129/18 от 02.02.2018 задолженности по арендным платежам в размере 623 339 рублей 81 копейки, пени за просрочку платежей в размере 512 121 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, по делу №А65-16875/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бетонрегион16", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниЦентр", г. Казань, взыскан долг в сумме 623 339 рублей 81 копейка, пени в сумме 256 060 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 355 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части пени в сумме 256 060 рублей 89 копеек и удовлетворить в данной части требование в размере не превышающей 15 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что пени в сумме 256 060 рублей 89 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы указал, что суды могут исходить из двухкратной учетной ставки банка России, существующий в период такого нарушения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

17.12.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине занятости представителя ответчика в судебном заседании в Советском районном суде г.Казани.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНРЕГИОН» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества и нежилого помещения № РБУ/129/18, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, а именно: 2-х этажное производственное здание РБУ, назначение: нежилое, общей проектной площадью 838,7 кв.м и движимое имущество, в соответствии с приложением № 1, а также нежилые помещения №№ 9-15 общей площадью 64,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже 2-х этажного здания (производственный корпус), по адресу: <...>. (пункт 1.1 договора).

Арендодатель распоряжается имуществом на основании агентского договора № 4АБК/1 от 01.07.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», владеющим имуществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2014 сделана запись регистрации 16-16-49/049/2014-580 (пункт 1.3 договора).

На момент заключения настоящего договора арендодатель распоряжается помещением на основании агентского договора № 4АБК/1 от 01.07.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», владеющим помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АН № 821527, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 декабря 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2003 г. сделана запись регистрации № 16-50.3-21.2003-21256.1 (пункт 1.4 договора).

Платежи арендной платы по настоящему договору за первый месяц аренды уплачиваются арендатором не позднее 3 банковских дней, с даты подписания акта приема-передачи имущества и помещения пропорционально части месяца, в течение которой арендатор занимает имущество и помещение (пункт 3.2 договора).

Начиная со второго месяца аренды платежи арендной платы по настоящему договору уплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; при этом, если указанное число месяца приходится на выходной или праздничный день, оплата производится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего праздничному или выходному дню (пункт 3.3 договора).

Арендная плата начисляется с 05 февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.6 договора в обеспечение исполнения договора арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 2 ежемесячных платежей арендной платы.

В случае если арендатор однократно задержит внесение платежей по договору либо нанесет ущерб имуществу арендодателя, или нарушит другие положения договора, то арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке вычесть из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы, письменно уведомив арендатора об этом за 5 рабочих дней до даты списания (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 в случае просрочки уплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 02.02.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2018 стороны пришли к соглашению, утвердить следующий график погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 239 094 рубля 75 копеек, НДС не облагается, образовавшуюся на момент подписания настоящего соглашения:

Сумма оплаты, руб.

Срок оплаты

Оставшаяся задолженность, руб.


79 698,25

до 28 сентября 2018 г.

159 396,50


79 698,25

до 25 октября 2018 г.

79 698,25


79 698,25

до 25 ноября 2018 г.

0,00


Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2018 изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 324 000 рублей в месяц, НДС не облагается». Редакция вступила в силу с 01 февраля 2019 года.

01 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНРЕГИОН» (сторона-1), ответчиком (сторона-2) и истцом (сторона-3) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества и нежилого помещения № РБУ/129/18 от 02 февраля 2018 года, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя совокупность всех прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды имущества и нежилого помещения № РБУ/129/18 от 02 февраля 2018 года, заключенному между стороной-1 и стороной-3, в том числе обязанность по уплате сумм основной задолженности, процентов, неустойки, не погашенных к моменту заключения настоящего соглашения.

Общая сумма задолженности по договору на 31 декабря 2018 года составляет 594 553 рубля 28 копеек, из них задолженность по арендной плате в размере 179 642 рубля 86 копеек, по платежам за коммунальные услуги – 414 910 рублей 42 копейки.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2019 срок аренды установлен с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. (включительно).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2019 стороны пришли к соглашению с 01 января 2020 г. внести изменения в п. 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. – 220 000 рублей в месяц; с 01 апреля 2020 г. – 358 667 рублей в месяц».

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что в случае если стороны договорятся продлить/перезаключить договор на следующие 11 месяцев, стороны согласились, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением будет составлять с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 358 667 рублей в месяц; с 01 января 2021 г. – не менее 324 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.04.2020 стороны пришли к соглашению с 01 апреля 2020 г. внести изменения в п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. – 220 000 рублей в месяц; с 01 июня 2020 г. – 358 667 рублей в месяц.

30 апреля 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества и нежилых помещений № РБУ/129/18 от 02.02.2018, согласно которому договор № РБУ/129/18 от 02.02.2018 расторгается по инициативе арендатора 30 апреля 2020 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства арендатора по договору прекращаются только с момента уплаты арендатором арендодателю всех платежей (денежных обязательств) по договору, в том числе платы за пользование помещением (арендной платы), платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустоек (штрафов, пени), иных платежей и задолженностей арендатора перед арендодателем по договору.

По акту возврата от 30.04.2020 имущество возвращено ответчиком истцу.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 623 339 рублей 81 копейка, пени в сумме 512 121 рубль 79 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 1023-уцЕ от 30.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды имущества и нежилых помещений № РБУ/129/18 от 02.02.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, нашел требование истца о взыскании 623 339 рублей 81 копейка долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной част решение суда заявитель жалобы не оспаривает, следовательно апелляционной инстанции не проверяет в данной части обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает, а суд апелляционной инстанции проверяет решение в части заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 512 121 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 11.3 в случае просрочки уплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды имущества и нежилых помещений № РБУ/129/18 от 02.02.2018 до 256 060 рублей 89 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору аренды имущества и нежилых помещений № РБУ/129/18 от 02.02.2018 до 256 060 рублей 89 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды имущества и нежилых помещений № РБУ/129/18 от 02.02.2018 в сумме 256 060 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств снижения неустойки ответчик не представил, по данной причине апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки до заявленного истцом размера.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, по делу №А65-16875/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, по делу №А65-16875/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонрегион 16» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Л.Л. Ястремский