Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А83-460/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-460/2021
город Севастополь
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-460/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, о признании решения недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство, МИЗО), согласно которому просило, (с учетом уточнения заявленных требований): признать недействительным решение (сообщение) № 62387/01-11 от 21.12.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:223, площадью 1451 кв.м, по адресу Республика Крым, <...> км, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мосрегионгаз» посредством заключения с ООО «Мосрегионгаз» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:223, площадью 1451 кв.м., по адресу: Республика Крым, <...> км, сроком на 49 лет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и направить в адрес ООО «Мосрегионгаз» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:223 площадью 1451 кв.м., для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью ««Мосрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 552,00 руб., состоящих из 60000, 00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 2000, 00 руб. расходов за проживание; 18552, 00 руб. - расходов на покупку авиабилетов в связи с явкой в судебное заседание, состоявшееся 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2021 года по делу № А83-460/2021 требования удовлетворены частично; с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 59 552, 00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе МИЗО оспаривает законность определения суда, указывает на чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов, их необоснованность исходя из сложности рассмотренного судом дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года № А83-460/2021 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство, жалоба назначена к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Мосрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и на непредставление апеллянтом надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Возражений относительно частичного удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 (часть 5) АПК РФ, заявитель не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив законность судебного акта по правилам статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывания сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен представить конкретные доказательства того обстоятельства, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, заявляя доводы о чрезмерности, присужденной Обществу суммы судебных расходов в размере 59 552,00 рублей, считает ее явно завышенной, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в нарушения главы 7 АПК РФ, базируются на предположениях апеллянта.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовался суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения как заявителя так и Министерства, при этом доводы последнего не нашли своего подкрепления дополнительными доказательствами.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовая помощь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (заказчик) был заключен договор № 93 от оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому анализу предоставленных документов, подготовке искового заявления о признании недействительным решения (сообщения) №62387/01-11 от 21.12.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:223, и представлении интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела до вынесения решения судом. Интересы общества представляла ФИО2, имеющая высшее юридическое образование согласно диплому от 25.04.2006, и действующей на основании выданной ей Обществом на представление интересов доверенности от 02.09.2020.

Условиями договора от 30.08.2019 определено, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора определяется услугами, изложенными в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и содержит информацию о перечне и сроках оказания услуг, их стоимости, порядке и сроках оплаты (п. 1.2. договора от 30.08.2019).

В приложении №9 к договору от 30.08.2019 №93 стороны определили стоимость услуг в размере 60 000 руб. (п. 2.1 Приложения № 9).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2021 к договору №93 от 30.08.2019 стороны подтвердили оказание на сумму 60 000, 00 руб. следующих видов услуг:

- правовой анализ представленных документов;

- подготовка искового заявления о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и обязывании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:160901:223;

- представление интересов ООО «Мосрегионгаз» в арбитражном суде при рассмотрении дела до вынесения решения судом.

В подтверждение осуществленной оплаты за оказанные услуги предоставлено платежное поручение № 753 от 09.12.на 60 000, 00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем суду первой инстанции также представлены: счет на оплату №35518 от 27.07.2021 на сумму 18 552, 00 руб. (включая сервисный сбор в суммарном размере 1000, 00 руб.) за авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь на 02 августа 2021 года, Симферополь – Москва на 03 августа 2021 года, электронные авиабилеты по указанному маршруту, акт передачи авиа билетов от 27.07.2021 на сумму 17 552, 00 руб., также акт сдачи-приемки оказанных услуг, в виде сервисного сбора на сумму 1000, 00 руб.; счет №00000237 от 02.08.2021 за проживание в гостинице с 02.08.2021 по 03.08.2021 на сумму 2 000, 00 руб., акт оказание услуг по проживанию в указанной гостинице на 2000, 00 руб., квитанция об оплате 2 000, 00 руб., за проживание и платежное поручение №793 от 23.08.2021, на основании которого заказчик оплатил исполнителю расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 59 552,00 руб.

При этом оценивая разумность и соразмерность оказанных юридических услуг, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), а также учитывая предмет, характер и сложность судебного спора, проанализировав длительность судебных заседаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за подготовку заявления, в том числе и за досудебное изучение материалов дела возмещению подлежит 10 000,00 руб., 4 000,00 руб. за представление интересов в судебном заседании 01 марта 2021 года; в судебном заседании 05 апреля 2021 года - 7 000,00 руб.; 12 мая 2021 года – 6 000,00 руб.; 08 июля 2021 года – 6 000,00 руб.; 03 августа 2021 года – 7 000,00 руб. При этом участие представителя ФИО2 в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Причем наравне с отсутствием в этой части доводов МИЗО, в части снижения расходов с учетом минимальных ставок определение суда первой инстанции не оспаривается и Обществом, основания для пересмотра судебного акта в этой части отсутствуют, поскольку такой подход позволяет избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

Кроме того, суд первой инстанции признал подтвержденными и подлежащими взысканию расходы в сумме 17 552, 00 руб. за оплату перелета, и 2 000, 00 руб. за оплату услуг на проживание, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании 03.08.2021, обоснованно отказав в возмещении расходов общества за сервисный сбор, уплаченный при бронировании авиабилетов на сумму 1000, 00 руб. (500 х 2), поскольку данные услуги являются добровольными и оказываемые по выбору, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о праве Общества требовать возмещения ему понесенных судебных издержек в размере 59 552, 00 руб., отвечает критерию разумности и основан на правильном применений норм права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в период рассмотрения дела, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Министерство в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИЗО в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 552,00 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку нарушений требований законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А83-460/2021 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-460/2021 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко