Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А03-14617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14617/2020
26 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БРЭЙН СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения от 29.09.2020 по делу РНП-22-129/20,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 39 от 08.07.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 2371/8 от 21.05.2020, служебное удостоверение № 6864,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 02/2/-21-687 от 23.12.2021, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности № 02/2-21-688 от 23.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее – заявитель, Общество, Исполнитель, ООО «Брэйн Системс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2020 по делу РНП-22-129/20 о нарушении законодательства о контрактной системе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.10.2020 суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно - аналитический центр» (далее – третье лицо, Заказчик, КГБУЗ «АКМИАЦ»).

Определением от 20.01.2021 производство по делу № А03-14617/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А03-14616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №0817200000320006206 от 20.07.2020, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-14616/2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-14616/2020 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 03.02.2022 возобновил производство по делу № А03-14617/2020.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения Управления, которым нарушаются законные права и интересы ООО «Брэйн Системс», что выражается в препятствовании реализации экономических интересов заявителя в сфере государственных контрактов. Оспариваемое решение вынесено без учета оценки фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам действующего законодательства. ООО «Брэйн Системс» указывает, что заявитель активно взаимодействовал с Заказчиком в рамках исполнения контракта, вел обширную переписку, предоставлял документы, более того, после отказа Заказчиком принять результат работ, заявителем была проедена экспертиза, которая подтвердила соответствие разработанного заявителем продукта требованиям аукционной документации. Заявителем у Заказчика были запрошены сведения, необходимые для исполнения работ, в ответ на которое КГБУЗ «АКМИАЦ» были предоставлены сведения о том, что правообладателем медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника» является общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «Центр информационных технологий», Правообладетель) и необходимые сведения необходимо запрашивать у него. Любые попытки связаться с правообладателем игнорировались. В частности, контактное лицо не реагировало на сообщения в месенджерах, а попытка отправки почтового сообщения не выявила нахождения правообладателя по указанным контактным адресам. Попытки связаться с правообладателем медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника» были обусловлены необходимостью получения доступа к серверам для развертывания результатов работ по первому этапу. Заявитель считает, что предпринимал все, зависящие от него действия, направленные на получение информации от третьего лица, не являющегося участником контрактных взаимоотношений, обязанность по взаимодействию с которым, фактически, была установлена контрактом. ООО «Брэйн Системс» считает, что предметом контракта является оказание услуг по доработке автоматизированной системы Заказчика, функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, а не доработка конкретной программы для электронно – вычислительной машины, являющейся собственностью ООО «Центр информационных технологий». Заявитель не смог развернуть разработанный модуль на серверах Заказчика, так как последний не предоставил ему доступ. Новый модуль был представлен для приемки на сервере Подрядчика, что контрактом не запрещается и предполагает дальнейшую установку в рамках комплекса технических средств, где функционирует МИС МО. Заявитель не смог разместить новый разработанный модуль в составе комплекса технических средств, где функционирует МИС МО, а разместил новый модуль для обеспечения приемки работ на своем сервере, обеспечив Заказчику удаленный доступ. Доработка уже существующей МИС МО путем дополнения ее новым модулем никак не противоречит требованиям договора. Указывает, что расторжение контракта Заказчиком произведено необоснованно, вопреки порядку, установленному пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как проигнорированы исправленные отчетные материалы. Исполнитель считает, что комиссия Управления, в ходе заседания по вопросу внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и в самом решении, не дала никакой правовой оценки представленному экспертному заключению, переданному вместе с иными материалами по делу, для рассмотрения. Заявитель не является недобросовестным поставщиком, он последовательно реализует как свои обязанности по контракту, так и права на защиту, в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Управление указывает, что на момент подачи заявки заявитель знал о необходимости обладать правами на модификацию существующей системы. Заявитель еще на момент принятия решения об участии в закупке мог связаться с правообладателем - ООО «Центр информационных технологий», провести переговоры и выяснить условия получения прав на модификацию существующей системы. Заявитель несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с участием в государственных закупках, с установлением необходимых договорных отношений с третьими лицами и так далее. Управление указывает, что обязательства по договору ООО «Брэйн Системс» не исполнены, результат услуги по первому этапу не направлен заказчику. Заказчик с момент заключения контракта неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости получения прав на доработку существующей МИС МО, предоставил всю имеющуюся у него информацию о правообладателе, причем данная информация находится в открытом доступе в сети интернет в едином реестре российский программ для электронно – вычислительных машин и баз данных, и была доступна заявителю на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Третье лицо - КГБУЗ «АКМИАЦ», в письменном отзыве на заявление считает решение УФАС по АК соответствующим закону и не нарушающем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Со стороны Исполнителя имело место нарушение сроков оказания услуги, а именно, ООО «Брэйн Системс» был нарушен пункт 4.1. Договора, предусматривающего оказание услуги в сроки, установленные Договором. Считает, что предметом Договора является доработка медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, в связи с чем интеграция с другими системами не требовалась. Указывает, что Исполнитель предлагает Заказчику самому решать вопрос с правообладателем по поводу интеграции предоставленного модуля, что полностью противоречит условиям Договора. Представленные заявителем материалы руководства по эксплуатации модуля «Мониторинг доступности записи» указывают на то, что система разработана как самостоятельное решение, которое технически и функционально не связано с АРМ «Поликлиника» и не является ее составной частью, что прямо противоречит условиям Договора. На основании пункта 11.2. Договора на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края № 0817200000320006206 от 20 июля 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, многочисленных письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 14.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.04.2022 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона 20.07.2020 между ООО «Брэйн Системс» (Исполнитель) и КГБУЗ «АКМИАЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края № 0817200000320006206 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется собственными силами, своевременно на условиях Договора оказать услугу по доработке медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, (далее - услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется Приложением № 1, № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Договору необходимо выполнить услуги по доработке медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края (далее – МИС МО). Свидетельство государственной регистрации программ для ЭВМ, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационный номер RU 2017614095 от 06.04.2017 года. В рамках услуги по доработке МИС МО должен быть разработан функционал, предусмотренный настоящим техническим заданием. Оказываемые услуги не сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Исполнитель должен обладать всеми необходимыми правами на модификацию АРМ «Поликлиника».

Замена установленной и эксплуатирующийся МИС МО недопустима (пункт 1.1 приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к Договору требования к оказываемым услугам по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки: расширение функционала управления потоками пациентов МИС МО в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки, установленные программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее – ТПГГ), в соответствии с требованиями методических рекомендации по проведению оценки уровня информатизации медицинских организаций и информатизации системы здравоохранения субъекта Российской Федерации. Модуль создается с целью поддержки принятия решений, направленных на управление потоками пациентов при оказании первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях Алтайского края.

Пунктом 1.5 приложения № 2 к Договору установлен график выполнения этапов оказания услуг, согласно которому первый этап - услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки, должен быть завершен в течение 1 месяца с даты подписания договора, то есть до 21.08.2020 года.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям: Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным; во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика; отступления в услуге от условий Договора или иные недостатки услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.2 Договора).

09.09.2020 года Заказчик принял решение № 02/2-21-352 об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2020 № 081720000032000626 на основании пункта 11.2 Договора, а также статьи 782 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС), а также направлено в адрес ООО «Брэйн Системс» почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по адресу электронной почты.

Письмом от 10.09.2020 года Исполнитель сообщает, что для целей интеграции с системами, функционирующими в составе МИС МО Заказчика, разработаны механизмы, описанные в Руководстве по эксплуатации, о возможности Заказчика обратиться к правообладателю программы АРМ «Поликлиника» для включения модуля в программу.

Письмом от 11.09.2020 года Исполнитель сообщает о несогласии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, письмом от 11.09.2020 года Исполнитель подтвердил получение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть Исполнитель считается уведомленным 11.09.2020 года.

Решение вступило в силу и договор считается расторгнутым с 22.09.2020 года.

23.09.2020 в Управление поступило обращение заказчика - КГБУЗ «АКМИАЦ» о включении сведений об ООО «Брэйн Системс», его учредителе, генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320006206 «Оказание услуг по доработке медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края». Из обращения заказчика следовало, что в ходе приемке оказанных услуг по первому этапу договора, которые оказаны за пределами срока, было установлено, что система разработана как самостоятельное решение, которое технически и функционально не связано с медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника» и не является ее составной частью, что противоречит условиям Договора. Поскольку по состоянию на 09.09.2020 года Исполнителем обязательства по договору не выполнены Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение Заказчика вступило в силу, и договор считается расторгнутым. Заказчик просит включить сведения об ООО «Брэйн Системс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ко дню рассмотрения заявления Заказчика ООО «Брэйн Системс» представило письменные объяснения и документы.

На заседании комиссии представитель ООО «Брэйн Системс» пояснил, что Общество неоднократно обращалось к правообладателю медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника» ООО «Центр информационных технологий» для получения прав на модификацию медицинской информационной системы «АРМ «Поликлиника», однако, ООО «Центр информационных технологий» не отвечало на письма, было установлено, что по известным адресам ООО «Центр информационных технологий» отсутствует, разработанный ООО «Брэйн Системс» модуль мониторинга доступности записи на прием к врачу соответствует требованиям технического задания, контракта. Данный модуль может быть интегрирован в состав программы АРМ «Поликлиника» Заказчиком при обращении к правообладателю системы. Представитель ООО «Брэйн Системс» считает, что сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, Комиссия Управления в сфере контроля закупок пришла к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Брэйн Системс», его учредителе, генеральном директоре - ФИО2 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320006206 «Оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника» сроком на два года.

Данные выводы зафиксированы Управлением в решении по делу № РНП-22-129/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.09.2020 года.

Заявитель полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.09.2020 по делу № РНП-22-129/20 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную части 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», действовавшего в спорный период, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период)).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из совокупности положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статьи 715 ГК РФ, вытекает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, заявитель несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с участием в государственных закупках, с установлением необходимых договорных отношений с третьими лицами, подбором персонала и так далее.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно условиям заключенного Договора, исполнитель до начала оказания услуг, должен обладать всеми необходимыми правами на модификацию АРМ «Поликлиника», функционирующей в МО Алтайского края (Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационный номер RU 2017614095 от 06.04.2017).

Однако, в письмах от 31.07.2020 за № 20073101 и от 06.09.2020 № 20090602 Исполнитель фактически подтверждает факт отсутствия у него необходимых прав на модификацию АРМ «Поликлиника», функционирующей в МО Алтайского края и отсутствие взаимодействия с правообладателем.

На запрос от 04.08.2020 № 02/2-21-294 о необходимости незамедлительно приступить к оказанию услуги в соответствии с условиями Договора, Исполнитель к исполнению услуги не приступил.

Вся имеющаяся у КГБУЗ «АКМИАЦ» информация для оказания услуги предоставлена Исполнителю.

Согласно статьям 783 и 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться промежуточные сроки. Такие сроки предусмотрены в Техническом задании к Договору, а именно поэтапное исполнение исполнителем своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, услуга должны быть оказана в соответствии с Графиком оказания услуги (пункт 1.5 Приложения № 2 к Договору), в течение 1 месяца с даты подписания Договора, то есть до 21.08.2020 года ООО «Брэйн Системс» обязалось оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу.

Таким образом, срок оказания услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в течение 1 месяца с даты подписания договора является существенным условием указанного Договора, несоблюдение которого носит характер необратимости.

Таким образом, со стороны Исполнителя имело место нарушение сроков оказания услуги, а именно, последним был нарушен пункт 4.1 Договора, предусматривающего оказание услуги в сроки, установленные Договором.

24.08.2020 КГБУЗ «АКМИАЦ» направило письмо руководителю ООО «Брэйн Системс», в котором указало, что Исполнителем обязательства по договору не выполнены, результаты оказанной услуги не направлены в адрес Заказчика. Письмо содержало предложение оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу до 07 сентября 2020 года.

В письме от 06 сентября 2020 года № 20090601 Исполнитель сообщил, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора им оказаны услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу с приложением необходимых документов, в том числе акта об оказанных услугах и счета на оплату.

В ходе приемки оказанных услуг, комиссией Заказчика установлено, что согласно пункту 2.1 приложения № 2 к Договору Исполнитель должен оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки: расширение функционала управления потоками пациентов МИС МО в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки, установленные программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее – ТПГГ), в соответствии с требованиями методических рекомендации по проведению оценки уровня информатизации медицинских организаций и информатизации системы здравоохранения субъекта Российской Федерации. Модуль создается с целью поддержки принятия решений, направленных на управление потоками пациентов при оказании первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к Договору замена установленной и эксплуатирующейся АРМ «Поликлиника» недопустима.

Материалы руководства по эксплуатации модуля «Мониторинг доступности записи» указывают на то, что система разработана как самостоятельное решение, которое технически и функционально не связано с АРМ «Поликлиника» и не является ее составной частью, что прямо противоречит условиям Договора.

Приведенные в руководстве по эксплуатации модуля «Мониторинг доступности записи» примеры относятся к стационарной медицинской помощи, что прямо противоречит целям доработок по пункту2.1 приложения № 2 к Договору. В связи с чем, Заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах № 02/2-21-351 от 09.09.2020 года.

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товар или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то в силу пункта 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям: Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным; во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика; отступления в услуге от условий Договора или иные недостатки услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По состоянию на 09 сентября 2020 года Исполнителем обязательства по договору не выполнены.

На основании пункта 11.2. Договора на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края № 0817200000320006206 от 20 июля 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, то есть 21 сентября 2020 года, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ООО «Брэйн Системс» 11.09.2020, о чем свидетельствует письмо Исполнителя от 11.09.2020 года.

Третье лицо отмечает, что предметом Договора является доработка медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника», функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, в связи с чем интеграция с другими системами действительно не требовалась.

Реализация исполнителем интеграционных профилей, по мнению ответчика, обусловлена невозможностью выполнить работы по доработке функционала медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника».

Кроме того, согласно условиям заключенного Договора, исполнитель до начала оказания услуг, должен обладать всеми необходимыми правами на модификацию АРМ «Поликлиника», функционирующей в МО Алтайского края (Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационный номер RU 2017614095 от 06.04.2017).

ООО «Брэйн Системс» в письме от 10.09.2020 № 20091001 сообщает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на разработанный модуль мониторинга доступности записи на прием к врачу принадлежит Заказчику, дальнейшую передачу исключительного права для включения в состав программы ЭВМ АРМ «Поликлиника» (свидетельство RU 2017614095 от 06.04.2017), принадлежащей ООО «Центр Информационных Технологий», Заказчик волен произвести самостоятельно.

Таким образом, Исполнитель предлагает Заказчику самому решать вопрос с правообладателем по поводу интеграции предоставленного нам модуля, что полностью противоречит условиям Договора.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Брэйн Системс», подавая заявку на участие в закупке, выразило согласие на оказание услуг на условиях документации. То есть, на момент подачи заявки заявитель знал о необходимости обладать правами на модификацию существующей системы.

Сведения о правообладателе системы по номеру свидетельства о государственной регистрации программ для электронно – вычислительных машин, регистрационный номер RU 2017614095 от 06.04.2017 года, содержатся в едином реестре российский программ для электронно – вычислительных машин и баз данных, размещенной в сети интернет.

Заявитель еще на момент принятия решения об участии в закупке мог связаться с правообладателем - ООО «Центр информационных технологий», провести переговоры и выяснить условия получения прав на модификацию существующей системы.

Из писем, направленных заявителем, следует, что права на доработку существующей МИС МО заявителем у правообладателя программного обеспечения не были получены, из чего следует, что модуль разработан как самостоятельное решение и не связан с существующей МИС МО.

Условиями контракта не предполагалась разработка отдельного модуля и последующая его интеграция в существующую систему. Письмом № 20091001 от 10.09.2020 Заявитель предлагает заказчику обратится к правообладателю для включения разработанного модуля в состав МИС МО самостоятельно.

Результат оказанной услуги не соответствует целям проведенной закупки – получение модуля, функционирующего в уже существующей у заказчика системе, и не может быть использован Заказчиком.

Заказчик с момент заключения контракта неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости получения прав на доработку существующей МИС МО, предоставил всю имеющуюся у него информацию о правообладателе, причем данная информация находится в открытом доступе в сети интернет в едином реестре российский программ для электронно – вычислительных машин и баз данных, и была доступна заявителя на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Довод ООО «Брэйн Системс» о невозможности получить права на модификацию у правообладателя - ООО «Центр информационных технологий» в связи с тем, что он не отвечал на направленные электронные сообщения, не получал корреспонденцию по контактным адресам судом признается несостоятельным, поскольку Заказчик предоставил всю имеющуюся у него информацию о правообладателе, который не является подконтрольной заказчику организацией, что подтверждается письмом КГБУЗ «АКМИАЦ» № 02/2-21-277 от 22.07.2020 года.

Представленное заявителем на рассмотрение комиссии экспертное заключение, датированное 16 августа 2020 года, об оказанных услугах, выданное заявителю «Институтом Компьютерных Наук и Технологий» в структуре Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого», противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-14616/2020, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно - аналитический центр» о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно - аналитический центр» от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0817200000320006206 от 20.07.2020.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-14616/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Брэйн Системс» судом отказано.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, в том числе о наличии существенных нарушений ООО «Брэйн Системс» исполнения Договора, как в части сроков исполнения обязательства, так и надлежащего качества оказываемой услуги, имеют в соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Брэйн Системс» нарушило срок исполнения первого этапа оказания услуг на основании следующего.

Письмом от 24.08.2020 года № 02/2-21-318 КГБУЗ «АКМИАЦ» информировал заявителя о нарушении срока исполнения первого этапа работ, поскольку согласно пункта 4.1 Договора, услуга должны быть оказана в соответствии с Графиком оказания услуги (пункт 1.5 Приложения № 2 к Договору) до 14.12.2020 года. В соответствии с графиком оказания услуги услуга по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки должна быть осуществлена в течение 1 месяца с даты подписания договора, то есть не позднее 21.08.2020 года.

В данном письме Заказчик указал, что по состоянию на 24.08.2020 года обязательства по Договору ООО «Брэйн Системс» не исполнены, результат услуги по первому этапу не направлен Заказчику, в связи с чем Заказчик установил Исполнителю срок для сдачи результата по первому этапу - до 07.09.2020 года.

Заказчик от подписания акта оказанных услуг от 09.09.2020 года отказался в связи с тем, что система разработана как самостоятельно решение, которое технически и функционально не связано с АРМ «Поликлиника», что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта об оказанных услугах № 02/2-21-351 от 09.09.2020 года.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Исполнителем были оказаны услуги ненадлежащим образом, Исполнитель изначально знал, что услуги будут не соответствовать условиям контракта, поскольку у него отсутствовали права на доработку системы, к тому же Исполнителем был нарушен срок исполнения первого этапа оказания услуг. При этом оснований полагать, что в рассматриваемых обстоятельствах исполнитель действовал добросовестно и разумно, ни у комиссии антимонопольного органа, ни у суда не усматривается.

Арбитражный суд полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Брэйн Системс», его учредителе, генеральном директоре - ФИО2 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320006206 «Оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ «Поликлиника» сроком на два года. А при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение от 29.09.2020 по делу РНП-22-129/20 о нарушении законодательства о контрактной системе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует действующему законодательству.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова