Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А63-17489/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-17489/2018
07 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу №А63-17489/2018 (судья Демченко С.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителя - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пламя» (далее – общество) о взыскании 1 264 318,50 руб. задолженности, 85 384,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 30 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение и снизить взысканные проценты и расходы на оплату услуг представителя. Заявитель указал, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом недостаточно.

В отзыве предприниматель просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры на выполнение инженерных изысканий № 2016/08-08/1, № 2016/08-08/2, № 2016/08-08/3.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 14.09.2016, 25.09.2016, 03.10.2016 предприниматель выполнил работы и сдал их обществу на общую сумму 708 914 руб.

Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 13.02.2017 заключили договоры на выполнение инженерно-строительных изысканий № 023, № 024, № 025, № 026, № 027, № 028.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 03.07.2017 предприниматель выполнил работы и сдал их обществу на общую сумму 1 110 809 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.91-92) общество работы по договорам от 08.08.2016 не оплатило, работы по договорам от 13.02.2017 оплатило частично в сумме 555 404,50 руб. Общая задолженность составила 1 264 318,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприниматель обратился с иском в суд.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера процентов и представительских расходов, возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Кодекса).

Наличие долга в сумме 1 264 318,50 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договорам от 08.08.2016 установлен, истец вправе начислить проценты за просрочку оплаты задолженности.

Договорами от 08.08.2016 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).

Поскольку последний акт подписан 03.10.2016, работы подлежали оплате не позднее 31.01.2017.

Предприниматель начислил проценты за период с 18.12.2017 по 27.11.2018.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный период составила 49 677,38 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

708 914

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 429,28

708 914

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 118,02

708 914

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

24 642,04

708 914

17.09.2018

27.11.2018

72

7,50%

365

10 488,04

Итого:

345

7,41%

49 677,38


Договорами от 13.02.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5). В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Поскольку акты выполненных работ подписаны от 03.07.2017, работы подлежали оплате не позднее 17.07.2017.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 18.12.2017 по 27.11.2018 составила 47 903,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

555 404,50

18.12.2017

Новая задолженность на 555 404,50 руб.

555 404,50

18.12.2017

27.11.2018

345

7.5

555 404,50 ? 345 ? 1/300 ? 7.5%

47 903,64 р.

Сумма основного долга: 555 404,50 руб.

Сумма неустойки: 47 903,64 руб.


Общая сумма процентов и неустойки составила 97 581,02 руб. (49 677,38 + 47 903,64).

Поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в этой части.

Ссылка общества на чрезмерность взысканных процентов и необходимость их снижения по правилам статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 395 Кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, что в силу пункта 6 этой же статьи исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Довод жалобы о чрезмерности представительских расходов несостоятелен.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018, дополнительное соглашение к нему и платежные поручения №35 от 26.06.2018 и №45 от 29.08.2018 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объем фактически выполненной представителем работы, суд сделал правомерный вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу №А63-17489/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: Н.Н. Годило


З.А. Бейтуганов