Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А81-37/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-37/2023
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2025) общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 по делу № А81-37/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 056 814 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 № 10 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (далее – истец, ООО «УкуЛаб», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик 1, учреждение) и к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик 2, департамент) о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту № 04ЭА-2022-ПРЗУ от 28.03.2022 в размере 4 140 000 руб. 11 коп.

От сторон поступило мировое соглашение и ходатайства об его утверждении в отсутствие их представителей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УкуЛаб» и Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УкуЛаб» судебной неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения в размере 82 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу А81-37/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 заявление Департамента удовлетворено частично, с ООО «УкуЛаб» в пользу департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, начиная со дня вынесения настоящего определения, и по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УкуЛаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не обращался в суд с требованием о принудительном исполнении судебного акта, исполнительный лист не получал; ответчику не предоставлено право на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки; департамент не исполнил встречное обязательство по предоставлению доверенностей.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департамент представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2025, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по вопросам суда.

От департамента поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УкуЛаб» и Департаментом заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.05.2024.

По условиям данного мирового соглашения, истец обязался: в срок до 01.07.2024 обновить и представить ответчику справочные материалы, запрашиваемые в контрольно-надзорных органах, актуализировать сведения о количестве отходов производства и потребления на исследуемом объекте путем проведения повторной топографической съемки с оформлением актуального отчета по геодезическим изысканиям для актуализации проектно-сметной документации; в срок до 15.11.2024 предоставить в адрес департамента проект рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы, подготовленным уполномоченным органом в области экологической экспертизы в соответствии с российским законодательством (пункт 2 соглашения). Ответчик обязался в течение 45 календарных дней после представления истцом справочных материалов, предусмотренных подпунктом 2.1. пункта 2 настоящего мирового соглашения, обеспечить проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний и передать истцу оформленный и подписанный протокол общественных слушаний. После исполнения истцом обязательств, установленных пунктом 2 мирового соглашения, не позднее 27.12.2024 в безналичном порядке ответчик обязался осуществить перечисления денежных средств в сумме 4 140 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца по предоставленным банковским реквизитам на момент перечисления (пункт 3 соглашения).

Департамент, указывая на неисполнение обществом обязательств по мировому соглашению, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УкуЛаб» судебной неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт неисполнения обществом вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о правомерности требования о присуждении судебной неустойки, при этом скорректировал размер неустойки снизив её до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вынесения определения и по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано выше, общество не исполнило обязательство по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 14.05.2024,  в установленный соглашением срок, что явилось основанием для обращения департамента с заявлением о присуждении судебной неустойки.

ООО «УкуЛаб» факт неисполнения обязательств по соглашению не оспорило, между тем, возражая против удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, указало, что департамент не обращался в суд с требованием о принудительном исполнении судебного акта, исполнительный лист не получал, кроме того по утверждению общества вина ООО «УкуЛаб» в неисполнении условий мирового соглашения отсутствует, поскольку не предоставление в адрес департамента проекта рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы связано с тем, что Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконно пришла к выводу о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Разработка проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:03:020804:1» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Законность выдачи отрицательного заключения № 084-1-0114О-25 оспаривается ООО «УкуЛаб» в судебном порядке в рамках дела № А14-1934/2025.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условие об обязанности истца в срок до 15.11.2024 предоставить в адрес департамента проект рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы, подготовленным уполномоченным органом в области экологической экспертизы в соответствии с российским законодательством (пункт 2 соглашения).

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Судебной коллегией в указанном определении также обозначено, что подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. Соответственно, вопреки позиции общества, факт необращения департамента в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по правилам раздела VII АПК РФ, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, общество действует недобросовестно, поскольку подписывая мировое соглашение и заявляя ходатайство перед судом о его утверждении ООО «УкуЛаб» добровольно приняло на себя обязательство по его исполнению в сроки, указанные в соглашении.

В настоящем случае, отказ в присуждении судебной неустойки приведет к ограничению возможности реализации защиты прав департамента и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения обществом судебного акта, но и не будет способствовать побуждению общества к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ООО «УкуЛаб» на то, что обязательства по мировому соглашению не были исполнены ввиду выдачи, по мнению общества, незаконного отрицательного заключения № 084-1-0114О-25.

Действительно, как указано выше законность выдачи отрицательного заключения № 084-1-0114О-25 оспаривается ООО «УкуЛаб» в судебном порядке в рамках дела № №А14-1934/2025.

Между тем оспаривание обществом выводов государственной экологической экспертизы о несоответствии проектной документации «Разработка проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:03:020804:1» экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды в настоящем случае не является основанием для неисполнения условий мирового соглашения.

Так, по условиям мирового соглашения, проект рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы общество должно было предоставить департаменту в срок до 15.11.2024. В свою очередь, с учетом срока предоставления проекта на государственную экологическую экспертизу заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы было назначено Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора на 16.12.2024 (письмо от 29.11.2024 ГЭЭ-007667/1/36/Исх-9). В соответствии с обращением ООО «УкуЛаб» от 16.12.2024 № 156-30-12/2024  относительно продления срока проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:03:020804:1»  срок проведения государственной экологической экспертизы продлен на двадцать рабочих дней до 29.01.2025 включительно. Между тем, замечания положенные в основу отрицательного заключения государственной экологической экспертизы на стадии проведения экспертизы, которая с учетом срока продления длилась 62 рабочих дня, обществом устранены не были.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что общество в период с февраля по март 2025 года согласовывало вопрос о прохождении повторной государственной экологической экспертизы, то есть обществом предпринимаются действия по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления № 7, согласно которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращался, повторно предпринимает меры по прохождению государственной экологической экспертизы (указанное  подтвердили представители сторон, принявшие участие в заседания суда апелляционной инстанции), что в совокупности подтверждает утверждение  о виновном нарушении  сроков исполнения условий мирового соглашения обществом. Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства того, что неисполнение обществом условий мирового соглашения в части передачи департаменту проекта рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы произошло по вине департамента, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение обществом обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, а также то, что судебная неустойка направлена на стимулирование исполнения обществом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения суда.

Департамент просил установить судебную неустойку в размере 82 800 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 14.05.2024 по настоящему делу.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств нарушения судом принципов справедливости и соразмерности при присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки 5 000 руб. в день соразмерным последствиям неисполнения судебного акта. В данном случае присуждение судебной неустойки будет стимулировать ООО «УкуЛаб» к исполнению судебного акта. Возражений относительно размера присужденной судебной неустойки ни со стороны общества, ни со стороны департамента не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 11.09.2025, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования постановления, а именно указано: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме», тогда как при оглашении резолютивной части постановления, судом указано: «постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верного порядка обжалования судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 по делу № А81-37/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2025) общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова