Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-592/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                        Дело № А03-592/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№ 07АП-6078/2024) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-592/2024 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, зд. 9а, офис 226, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 533 450 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023, 105 829 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 30.01.2024, 167 889 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителя ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.03.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании 533 450 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023, 105 829 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 30.01.2024, 167 889 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена поручитель ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края производство по делу о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транзит» в пользу ООО ССС «Дальнобойщик» взыскано 26 457 руб. 28 коп. пеней, а также 13 880 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 760 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ССС «Дальнобойщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы коммерческого кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что заявленные требования о взыскании как платы, начисленной по пункту 6.5 договора, так и о взыскании неустойки, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, являются ошибочными, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствовали.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы коммерческого кредита.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме, посредством заказа товара через сайт Исполнителя https://smtrucker.ru/, а также в письменной форме (спецификациях). (пункты 1.1., 1.3. договора).

В период ноябрь, декабрь 2023 истцом оказаны ответчику услуги и поставлен товар на общую сумму в размере 533 450 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик оплачивает оказанные ему истцом услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

 Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. № 7 от 08.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, оказанных услуг послужило основанием обращения ООО ССС «Дальнобойщик» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга, в связи с оплатой его ответчиком 31.01.2024.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, отметив, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 779, 781, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, принимая во внимание оплату товара после обращения истца в арбитражный суд, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одного и тоже нарушение условий заключенного договора - просрочку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров, при этом одновременное применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и процентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга,  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 26 457 руб. 28 коп., и, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 23 760 руб.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании суммы основного долга, в связи с отказом от иска, в части взыскания судебных расходов подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно установил следующие.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит в рассматриваемом случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 ГК РФ, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор).

Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства.

При прочтении пункта 1 статьи 823 ГК РФ можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Пункты 6.5, 6.6 включены в раздел договора об ответственности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одного и тоже нарушение условий заключенного договора - просрочку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора одновременно следует признать противоречащими законодательству.

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств.

Проценты же по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Как верно отмечено арбитражным судом и вопреки позиции истца, поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Содержание пункта 6.6 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты работ (услуг) и товаров, и ответственности за просрочку, предусмотренную пунктом 6.6, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается ГК РФ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-592/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3