Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-103778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55134/2017

Дело № А40-103778/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-939) в порядке упрощенного производства по делу № А40-103778/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 426075, <...>)

к Арбитражному управляющему, члену НП «Саморегулируемая огранизация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (119002,<...>,а/я 3), Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316,<...>,оф.208, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему, члену НП «Саморегулируемая огранизация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6.284 руб. 22 коп., пени, начисленных за просрочку платежа в размере 2.890 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года по делу № А40-91359/12 70-233 «Б» ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» (юридический адрес: 117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАСО «СГ «Региональный Альянс») признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАСО «СГ «Региональный Альянс» конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск (ответчик - ФИО2) о признании недействительной сделки, повлекшей отчуждение 17.05.2011 г. из собственности должника объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32436010:1001074.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу №А40-91359/12 исковое заявление удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить отчужденный объект недвижимого имущества в состав конкурсной массы ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс».

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» на спорный объект недвижимости.

26.01.2015 г. в результате проведения торгов в форме публичного предложения заключен договор о продаже объекта, покупателем выступило ООО «ПРИЗМА». Запись в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности от ОАСО «СГ «Региональный Альянс» к ООО «ПРИЗМА» на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32436010:1001074 внесена 05.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу А40-91359/12 суд завершил конкурсное производство в отношении ОАСО «СГ «Региональный Альянс».

25.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у ОАСО «СГ «Региональный Альянс», а не у арбитражного управляющего ФИО1 и не у ПАУ ЦФО.

При этом истец не воспользовался своим правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ОАСО «СГ «Региональный Альянс», т.е. не совершил необходимых процессуальных действий, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Единая УК» к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» считаются погашенными, а значит отсутствуют и убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С учетом положений ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истец не доказал возникновение убытков, ни в досудебных претензиях, ни в исковом заявлении ООО «Единая УК» не указывает, какое именно обязательство перед истцом не исполнил или исполнил ненадлежащим образом непосредственно арбитражный управляющий ФИО1, и в силу чего такое обязательство возникло.

При этом, истец признает факт существования обязательств между ликвидированным ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и ООО «Единая УК»; обоснование того, как одно обязательство (ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - ООО «Единая УК») трансформировалось в другое (ФИО1 - ООО «Единая УК»), в исковом заявлении отсутствует.

Как уже указывалось выше, ООО «Единая УК» в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не обращалось к должнику с требованием об уплате задолженности. В связи с тем, что объект недвижимого имущества (помещение нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: <...>) был истребован в конкурсную массу ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, какая-либо документация в отношении соответствующего объекта у конкурсного управляющего отсутствовала. Договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол №1/25П от 23.10.2014 г.), и на который ссылается истец, также в распоряжении конкурсного управляющего ОАСО «СГ «Региональный Альянс» отсутствовал. Конкурсный управляющий ОАСО «СГ «Региональный Альянс» о проведении соответствующего собрания не уведомлялся, копия договора управления многоквартирным домом в адрес конкурсного управляющего ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не направлялась. Также не направлялись в адрес конкурсного управляющего и ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что адрес для направления почтово-телеграфной корреспонденции конкурсному управляющему ОАСО «СГ «Региональный Альянс» находился в открытом доступе (публикация в газете «Коммерсантъ» №233 от 08.12.2012; сообщение в ЕФРСБ №108209 от 07.12.2012).

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела о несостоятельности ОАСО «СГ«Региональный Альянс» № А40-91359/12 70-233 «Б» отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Единая УК» с жалобами на нарушение своих прав конкурсным управляющим ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - ФИО1 также не обращалось. Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ОАСО «Региональный Альянс» действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-103778/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина