Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-24656/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24656/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 23 от 15.08.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-24656/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ЗАО «66 МОЗ» к ООО «ДСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «66 МОЗ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК» неосновательного обогащения в размере 1 213 649,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-24656/17 требования ЗАО «66 МОЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО «66 МОЗ» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «66 МОЗ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу №А40- 144323/15 с ЗАО «66 МОЗ» в пользу ООО «ДизайнСтройКонструкция» было взыскано 5 439 507,74 рублей.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

Истец ошибочно оплатил задолженность по решению суда по делу №А40-144323/15 в большем размере.

13.10.2016 года Истец направил в адрес ООО «ДизайнСтройКонструкция» претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств по исполнительному листу №ФС007175661 от 30.12.2015.

За период с 24.11.2016 по 31.12.2016 года ООО «ДизайнСтройКонструкция» вернул ЗАО «66 МОЗ» денежные средства в размере 1 080 000 руб.

По состоянию на 14.02.2017 года сумма неосновательно полученных от ЗАО «66 МОЗ» и удерживаемых ООО «ДизайнСтройКонструкция» денежных средств составил 1 213 649,95 руб.

В связи с изложенным, ЗАО «66 МОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

ООО «ДизайнСтройКонструкция» предъявило Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144323/15, в ПАО «Сбербанк».

Инкассовыми поручениями за № 482447 в пользу ООО «ДизайнСтройКонструкция» с р/с <***>, принадлежащего ЗАО «66 МОЗ», были списаны денежные средства, за период 16.02.2016 - 22.03.2016 года в общем размере 1 905 234 руб. 56 коп.

Остаток долга ЗАО «66 МОЗ» в пользу ООО «ДСК» по состоянию на 22.03.2016 года составлял: 3 534 273,18 руб.

24 марта 2016 года ОА ХК «ГВСУ «Центр» платежным поручением № 34563 оплатило 4 589 854,56 руб.

Назначение платежа: оплата в счет погашения задолженности ЗАО «66 МОЗ» перед ООО «ДизайнСтройКонструкция» по решению АС г. Москвы по делу №А40-144323/15.

24.03.2016 года Между ОА ХК «ГВСУ «Центр» и ЗАО «66 МОЗ» подписано соглашение о возмещении ЗАО «66 МОЗ» плательщику ОА ХК «ГВСУ «Центр» 4 589 854,56 руб., уплаченных ОА ХК «ГВСУ «Центр» за ЗАО «66 МОЗ» платежным поручением № 34563 от 24.03.2016 года.

По состоянию на 24.03.2016 года долг по решению арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу №А40-144323/15 был оплачен полностью и образовалась переплата в пользу ЗАО «66 МОЗ» в размере 1 055 581,38 руб.

Несмотря на погашение суммы задолженности по решению суда по делу №А40-144323/15 в полном размере и неосновательно полученной и удерживаемой переплате в размере 1 055 581,38 руб., ООО «ДизайнСтройКонструкция» не отозвало исполнительный лист из ПАО «Сбербанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДСК» отзывало исполнительный лист, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот факт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления определения суда первой инстанции, содержащее информацию о времени и месте судебного разбирательства, с отметкой получено адресатом 10.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу № А41-24656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова