Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А50-30219/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5327/2017-ГК
г. Пермь
17 мая 2017 года
Дело № А50-30219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белое Золото": Охапкин Н.В., доверенность от 21.09.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-30219/2016, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое Золото" (ОГРН 1165958101121, ИНН 5904340070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" (далее – ООО «Белое золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к


обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее – ООО "Виват-трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 14 757 368,89 руб., неустойки в размере 309 585,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 176 515 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белое Золото" взысканы денежные средства в общей сумме 2 100 548,75 руб., в том числе задолженность в сумме 1 857 331,45 руб., неустойка в сумме 226 616,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 601 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Виват- трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки истцом не подписан, следовательно, нарушены положения ст.ст.125, 126 АПК РФ. Также истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, суд не учел условия п. 8.10 договора поставки от 01.09.2016 с учетом протокола разногласий, согласно которым в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик не имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Белое золото» (поставщик) и ООО "Виват-трейд" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 99/16-к, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязался


принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 6.1. договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В рамках указанного договора, истец поставлял товар ответчику отдельными партиями в соответствии с его заказами.

По утверждению истца, по состоянию на 13.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки от 01.09.2016 № 99/16-к составила 29 793 332,32 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2016 направлена претензия, в которой ООО «Белое золото» просило погасить задолженность по договору поставки в сумме 29 793 332,32 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Виват-Трейд», однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, скорректировав размер задолженности в связи с частичной оплатой задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов с актом разногласий от 13.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учетом корректировок и возвратов составляет 29 629 685,65 руб.


В качестве доказательств погашения долга представлены платежные поручения на общую сумму 26 930 000 руб. за период с 16.12.2016 по 20.01.2017, акты взаимозачета с истцом № 200/25295 от 25.12.2016 на сумму 35 000 руб. и № 200/25296 от 25.12.2016 на сумму 35 000 руб., подписанные со стороны истца и ответчика, на общую сумму 70 000 руб. Кроме того, в период с 14.12.2016 по 20.01.2017 ответчик произвел в адрес истца возврат товара на общую сумму 772 354,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром возвратных документов между ООО «Виват-трейд» и ООО «Белое золото» по договору поставки № 99/16-к от 01.09.2016 (т.9, л.д. 84- 101).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и в полном объеме ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.10. договора поставки в редакции протокола разногласий в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате товара в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,02% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, признав обоснованными требования истца в размере 1 857 331,45 руб. основного долга и 226 616,30 руб. неустойки.

ООО "Виват-трейд" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования


споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Разделом 12 договора предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия при рассмотрении спорных вопросов сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней в 5-дневный срок с момента ее получения. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы претензию от 13.12.2016 № 07 с требованием погасить сумму задолженности за полученный товар в размере 29 793 332 руб. 32 коп., а также штрафа на основании ст.8.10. договора в размере 309 585 руб. 10 коп. Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой на претензии, согласно которой 14.12.216 секретарь ООО «Виват-Трейд» Седых К.С. приняла ее для передачи. Отсутствие указания в данном письме о возможности взыскания истцом неустойки за просрочку оплаты по договору, в силу вышеуказанного, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи на представленном расчете неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный расчет является приложением к исковому заявлению, подписанному представителем истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел условия п. 8.10 договора поставки от 01.09.2016 с учетом протокола разногласий, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласованное сторонами договора условия об ограничении размера ответственности покупателя десятью процентами размера задолженности подлежит применению для каждой партии поставки. Вместе с тем, доказательств несоответствия расчета условиям договора ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено, контррасчет неустойки не представлен. Кроме того, ответчиком не было принято во внимание изменение размера задолженности в связи с частичным признанием обязательств по оплате прекращенными исполнением, так в частности с 16.12.2016 по 20.01.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности перед истцом на общую сумму 26 930 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по


приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-30219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А.Полякова

Судьи В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина