Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-73159/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10728/2025

Дело № А41-73159/24
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-73159/24, по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ИП ФИО1 об обязании,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 с требованиями об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100503:39 общей площадью 1401кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <...>; запретить осуществление предпринимательской деятельности «гостиниц и прочих мест для временного проживания» с использованием жилого дома с кадастровым номером 50:58:0100301:432 общей площадью 1017,1 кв.м, этажность - 3 (три) этажа, расположенный по адресу: <...>; взыскать с ИП ФИО1 в бюджет

городского округа Серпухов Московской области неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы земельного налога в размере 68786,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-73159/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100503:39 общей площадью 1401 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилого дома». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Дата постановки на учет земельного участка: 12.01.2007. Дата внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок 12.02.2008, номер записи регистрации права 50-50-58/001/2008-431.

На земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100503:39 расположено здание с кадастровым номером 50:58:0100301:432, назначение: жилое, количество этажей: 3 (три), общая площадь 1017,1 кв.м. Адрес месторасположения дома: <...>. Дата постановки на учет жилого дома: 29.07.2012. Дата регистрации права собственности 12.02.2008, номер записи регистрации права 50-50-58/001/2008-430.

Собственником земельного участка с КН 50:58:0100503:39 и жилого дома с КН 50:58:0100301:432 на нем является ФИО1.

В рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля уполномоченным органом администрации Городского округа Серпухов Московской области, а именно – Комитетом по управлению имуществом городского

округа Серпухов проведено выездное обследование земельного участка с КН 50:58:0100503:39, по результатам которого составлен от 02.05.2023 Акт № 7005.

В ходе обследования земельного участка установлено, что в границах земельного участка с КН 50:58:0100503:39 расположен жилой дом, который используется для предпринимательской деятельности следующего вида: «Гостиница».

По результатам проведенного обследования земельного участка с КН 50:58:0100503:39 вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.05.2023 № 14-439П, которым собственнику земельного участка с КН 50:58:0100503:39 предложено: Предпринять необходимые меры для недопущения использования земельного участка не по целевому назначению.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов проведено повторное выездное обследование земельного участка с КН 50:58:0100503:39, по результатам которого составлен Акт от 30.05.2024 № 77/6ВО-439.

В ходе повторного обследования земельного участка с КН 50:58:0100503:39 установлено, что имеются признаки нарушения земельного законодательства – использование земельного участка не по целевому назначению. В границах земельного участка с КН 50:58:0100503:39 расположен жилой дом, который используется для предпринимательской деятельности следующего вида: «Гостиница».

Все проведенные обследования земельного участка с КН 50:58:0100503:39 в 2023-2024 годах осуществлены с использованием контрольных действий: визуальный осмотр, применение фотофиксации, составление схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов.

Полагая, что указанные действия не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Суд первой инстанции также указал, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все

прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,

сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Администрации городского округа Серпухов Московской области как орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля за использованием земель на территории городского округа, вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в целях соблюдения принципа рационального использования земель.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к

основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, и поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по делу № А41-32417/24.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Администрации городского округа Серпухов Московской области, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела и содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), доказательств того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для признания факта использования земельного участка не по целевому назначению или неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Администрации городского округа Серпухов Московской области также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недоплаченной суммы земельного налога в размере 68786,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически истец, предъявляя иск, исходит из того, что ответчиком не в полной мере производится плата за владение земельным участком, что приводит к его неосновательному обогащению.

Поскольку ответчик является собственником спорного земельного участка, единственно возможной для него формой платы за пользование землей является уплата земельного налога.

Однако, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Администрации городского округа Серпухов Московской области не является налоговым органом, уполномоченным на взыскание недоимки по земельному налогу. Задолженность по налогам и сборам не является неосновательным обогащением, так как налог является обязательным платежом, исполнение обязанности по уплате налога, носит публичный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов

Администрации городского округа Серпухов Московской области не представило доказательств наличия у него права требовать от ответчика уплаты земельного налога, как и не представило доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате земельного налога.

В силу указанного обстоятельства исковые требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как орган государственного земельного надзора, имеющий полномочия на проведение мероприятий по рассмотрению вопроса о наличии нарушений земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021

№ 1081, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводит контрольно-надзорные мероприятия по выявленным органами местного самоуправления фактам нецелевого использования.

Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств нецелевого использования земельного участка Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Администрации городского округа Серпухов Московской области, равно как и направления материалов обследования по выявленным фактам, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен представить доказательства нарушения прав, однако в иске и в апелляционной жалобе истцом не указано, в чем именно заключено нецелевое использование земельного участка, из представленных в материалы дела доказательств данного факта также не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-73159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев