Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-44641/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7601/2022

Дело № А41-44641/19
14 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП «КлАСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-44641/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-44641/19 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мелекесс Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО НПП «КлАСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой кредитором части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что должником не была предоставлена информация о наличии у него иных долговых обязательств на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Достоверных доказательств сокрытия должником имущества, в том числе совместно нажитого с супругой в период брака, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в отчете финансового управляющего от 06.02.2022 указано, что 18.02.2021 должник предоставил пояснения об отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, об отсутствии несовершеннолетних детей, о причинах невозможности предоставления копии домовой книги, об отсутствии сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии сделок и т.д.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что должник предпринял действия по сокрытию имущества путем передачи его супруге.

Доводы о непредставлении ФИО2 сведений об обязательствах перед кредиторами не соответствуют действительности, поскольку при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве представлен список кредиторов и должников гражданина по форме утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530.

Отказ должника от предоставления сведений о расходовании кредитных средств не является недобросовестным поведением должника и не может быть принято в качестве основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник не отрицал наличие обязательств, не скрывался от кредиторов и финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения для проведения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на сокрытие должником места проживания также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела ФИО2 была представлена копия паспорта, содержащая информацию о месте жительства должника по адресу: <...>.

В отчете финансового управляющего от 23.12.2019 также отражено, что 15.10.2019 получен ответ УМВД России по Сергиево-Посадскому району о регистрации ФИО2 по адресу: <...>.

Доказательств того, что должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об обращении финансового управляющего в ГУ МВД России по Московской области о совершенном должником преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство), поскольку следственные органы не установили в действиях должника состава представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-44641/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин