Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А52-439/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-439/2017
г. Вологда
18 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года по делу № А52-439/2017 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (Ленинградская обл., п. Романовка), ссылаясь на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торекс» (местонахождение: 180550, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) Должника в сумме 75 418 руб. 10 коп.

Определением от 06.09.2017 по результатам рассмотрения заявления о намерении ФИО4 предложено в течение десяти рабочих дней перечислить указанные денежные средства на специальный банковский счет Общества, рассмотрение вопроса о признании удовлетворенными требований по обязательным платежам назначено на 03.10.2017.

Определением от 08.11.2017 с учетом определения от 17.11.2017 об исправлении опечатки заявление о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180007, <...>; далее – уполномоченный орган) к Должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено; произведена процессуальная замена уполномоченного органа на ФИО4 в Реестре с суммой требований в размере 75 418 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО4 является аффилированным по отношению к Должнику лицом, вследствие чего не может участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. Считает, что все имущество Общества было выведено и реализовано с нарушениями Закона о банкротстве с целью уйти от ответственности по договору поручительства перед публичным акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». Полагает, что требование ФИО4 о включении в Реестр (замене кредитора) направлено на создание контролируемой задолженности и получение статуса кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (пункты 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца второго пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку поданное ФИО4 заявление соответствовало требованиям пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве и к нему были приложены платежные документы, подтверждающие перечисление уполномоченному органу денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях, оснований для отказа в признании погашенными требований к Должнику об уплате обязательных платежей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и заменил на него в Реестре уполномоченный орган.

Доводы конкурсного управляющего, в том числе о том, что, заявляя о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, ФИО4, являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, действовал недобросовестно, отклоняется как противоречащий положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что все имущество Общества было выведено и реализовано с нарушениями Закона о банкротстве с целью уйти от ответственности по договору поручительства перед публичным акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», а также, что требование ФИО4 о включении в Реестр (замене кредитора) направлено на создание контролируемой задолженности и получение статуса кредитора, является субъективным суждением, основанным на предположениях.

Апелляционный суд считает, что доводы ФИО3 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 08.11.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года по делу № А52-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев