Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А50-6441/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7674/21

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.


Дело № А50-6441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича (далее – предприниматель Коровин А.В., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-6441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-6441/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяв порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Коровина А.В. – Трутнев В.Ю. (доверенностьот 23.12.2019);

краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управление автомобильных дорог и транспорта, Управление) – Бочкарева Ю.В. (доверенность от 25.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Коровин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об обязании Управления автомобильных дороги транспорта внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» следующие изменения:

в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съездк существующему нежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38, – предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схемы, указанной на фотографии № 17 на странице 37 экспертного заключения от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом обществас ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Соболевым В.Н.

Требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району (далее – Отдел ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району); индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Коровин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Судами к сложившейся спорной ситуации неправомерно применены положения статей 20 и 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) как обязывающие предпринимателя получить разрешение владельцев автомобильной дороги на обустройство съезда, без учета того, что примыканиене связывает две автомобильные дороги, а обеспечивает съезд с земельного участка, принадлежащего предпринимателю, на автомобильную дорогу,а также того, что положения статьи 22 названного Закона применяются относительно съездов к объектам дорожного сервиса, тогда как принадлежащий предпринимателю объект к таковым не относится.

Принятое по делу решение по существу спора в нарушение требований статей 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано в числе прочего на ненадлежащем доказательстве – заключениях комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Судами проигнорирован тот факт, что свои выводы эксперты сделали при применении СП 34.13330.2012, утратившего силу в апреле 2021. Требования нового СП 34.13330.2021 не были учтены судами, между тем в указанном нормативном акте отсутствуют ограничения на обустройство кругового движения в зависимости от интенсивности движения. В жалобе приведена критика заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы как неполного и противоречивого, отмечено отклонение судами особого мнения эксперта Соболева В.Н., указано на отсутствие в обжалуемых судебных актах анализа причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением Управлением состояния дорожной разметки и безопасностью дорожного съезда. В этой связи указано на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы судов о том, что заявленное требование направлено по существу на защиту интересов неопределенного круга лиц, является ошибочным. Целью иска являлась защита права предпринимателя на беспрепятственное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом (зданием торгового центра), и не более того.

По мнению заявителя жалобы, для восстановления безопасности существующего съезда необходимы и достаточны минимальные действия Управления, связанные с изменением дорожной разметки, бездействие Управления прямо нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, соответственно, обжалуемые судебные акты, принятыев пользу Управления, нельзя признать законными.

Дополнительно представленные предпринимателем Коровиным А.В. доказательства по делу (копии представления прокуратуры Ильинского района от 06.10.2021 № 2-21-79-2021, письма Министерства транспорта Пермского края от 29.10.2021 № 44-02-04ноо-7004) судом округа не приняты,к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Коровину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание торгового центра и прилегающий к нему земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Подъезд к торговому центру был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» км 91+950 - км 92+100). Иного подъезда к торговому центру не существует. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В октябре 2019 г. в рамках исполнения представления Отдела ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 осуществлена ликвидация указанного съезда. Вопрос правомерности представления Отдела ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 рассмотрен в рамках дела № А50-35292/2019. В связи с признанием оспоренного предпринимателем Коровиным А.В. представления недействительным съездк торговому центру был восстановлен, однако в дальнейшем на основании предписания от 16.06.2020 № 92 подрядчику указано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коровина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее – общество «ЦНЗ ТЕХЭКО») Кузнецову В.Ю., Нелюбину И.П., Васенину А.В. и эксперту общества «Пермь инвентаризация» Соболеву В.Н.

Согласно заключению № 1256/2020, выполненному экспертами общества «ЦНЗ «ТЕХЭКО», по состоянию на ноябрь 2020 г. с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги«Пермь – Ильинский» на участке км 91+950 - км 92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенномупо адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября,25, – не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный съезд с автомобильной дороги «Пермь – Ильинский»на участке км 91+950 - км 92+100 (слева) к объекту недвижимостис кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, –в зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормамСП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению № 198/2020-ЗЭ, выполненному экспертом общества «Пермь инвентаризация», по состоянию на сегодняшний день местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги«Пермь – Ильинский» на км 92+093 (слева) к торговому центру (объект недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38) не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации, что не позволяет его включить в действующий ПОДД. Вторая причина, не позволяющая включить съезд к торговому центру в ПОДД, то, что принятое в действующем ПОДД примыкание автомобильной дороги «Нытва – Григорьевская – Ильинский» к автомобильной дороге «Пермь – Ильинский»на км 92+093 не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий. Экспертом отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17), так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормами не обеспечивает требуемую безопасность.

Выводы, изложенные в заключении № 198/2020-ЗЭ, послужили основанием для уточнения предпринимателем Коровиным А.В. требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель потребовал возложить на Управление обязанность по внесению в проект организации дорожного движения изменений в части устройства кольцевого пересечения в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему торговому центру, согласно схемы, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения№ 193/2020-ЗЭ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным закономот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 5 и 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включеныв перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что автомобильная дорога «Пермь – Ильинский», км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по и закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009. В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п (в ред. постановления Правительства Пермского края от 15.03.2010 № 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

В связи с изменением типа государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края на краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края взамен свидетельства от 03.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения, входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документабез предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 443-ФЗ)).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ установлено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Судами также выявлено, что проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский», участок км 22-140 - км 92+883, утвержденный в 2014 г., спорный съезд на км 91+950 - км 92+100 не содержит, в техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По результатам проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объективными средствами доказывания, экспертами общества «ЦНЗ ТЕХЭКО» и экспертом общества «Пермь инвентаризация» сделан однозначный вывод о несоответствии требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда.

Экспертом общества «Центр инвентаризации» в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сделан вывод о том, что в узле, включающем четыре дороги, в том числе съездк торговому центру, возможно предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17), так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормами не обеспечивает требуемую безопасность. Между тем указанный вывод обоснованно оценен судами критически как мнение эксперта, выраженноев экспертном заключении, но не подкрепленное соответствующим анализом и доказательствами исходя из того, что запросу эксперта не были предоставлены полные данные по интенсивности движения на автомобильных дорогах «Пермь – Ильинский» и «Нытва – Григорьевская – Ильинский», в том числепо суммарной интенсивности движения на пересечении и распределения движения по направлениям.

Учитывая обстоятельство несоответствия требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда, установленное по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание также пояснения уполномоченных органов, положения ОДМ 218.2.071-2016 «Методические рекомендации по проектированию кольцевых пересечений при строительстве и реконструкции автомобильных дорог», суды признали, что устройство кольцевого пересечения автомобильных дорог «Пермь – Ильинский» и «Нытва –Григорьевское – Ильинский» с обеспечением выездов с ТЦ «Пятерочка»и улицы Зеленая невозможно в силу пункта 6.11 СП 34.13330.2012,где декларируется требование относительного равенства интенсивностей движения на пересекающихся дорогах.

В соответствии с пунктом 48 приказа Минтранса России от 26.12.2018№ 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», действовавшим в период подачи искового заявления, внесение изменений в проект организации дорожного движения должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим проект,на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не более шестидесяти календарных дней, с направлением в течение тридцати календарных дней в организации, согласовавшие проект организации дорожного движения, уведомленияо внесении указанных изменений.

Учитывая изложенное выше, суды правомерно указали на отсутствие оснований для понуждения Управления автомобильных дорог и транспортак внесению в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» истребуемых заявителем изменений.

Обстоятельств, которые бы опровергали указанных вывод судов,в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом округа признаются несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений,не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы., учитывая, что экспертами общества «ЦНЗ ТЕХЭКО» и экспертом общества «Пермь инвентаризация» сделан однозначный вывод о несоответствии требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда. Именно данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов общества «ЦНЗ ТЕХЭКО» и эксперта общества «Пермь инвентаризация», компетентности и обоснованности сделанного ими выводао несоответствии требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда, судамне было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что обозначенный вывод сделан при допущенных нарушениях методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы на момент её проведения, из материалов дела не следует (вывод экспертов, положенных в основу принятых судебных актов, сделанв соответствии с теми нормативно-правовыми актами, которые действовалина момент проведения экспертизы, в том числе СП 34.13330.2012). Более того,с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта несоответствия требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в том виде, как они сформулированы с учетом уточнения их предмета, суды в числе прочего приняли во внимание отсутствие в деле доказательств того, что предприниматель Коровин А.В. обращалсяв установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением по обустройству именно кольцевого пересечения. В этой связи апелляционный суд отметил также, что предприниматель не лишен права на обращениев соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы в установленном порядке для принятия мер реагирования в пределах полномочий, вместе с тем не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения безопасности дорожного движения на спорном отрезке в целом.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательств того, что Управлением чинятся препятствия в использовании истцом имущества, с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного съезда требованиям действующих Правил дорожного движения, что влечет необеспечение безопасности дорожного движения при его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Ссылки на невозможность использования здания торгового центрас прилегающим к нему земельным участком по назначению без обеспеченияподъездных путей для завоза товара обоснованно отклонены судами исходяиз того, что при обращении предпринимателя Коровина А.В. ранеес заявлением о согласовании съезда к торговому центру, Управлением дано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва – Григорьевская – Ильинский» на участке км 90 - 640 - 90 + 670 (справа) при выполнении необходимых условий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Следует отметить, что результатом удовлетворения негаторного иска(а заявитель в жалобе настаивает именно на негаторном характере заявленныхв рамках настоящего дела требований) может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца. Между тем в рассматриваемом случае требования предпринимателя направлены на понуждение Управления совершить активные действия, а именно: внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» истребуемые изменения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, - при отсутствии доказанного факта такого нарушения Управлением прав и законных интересов предпринимателя, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным способом защиты.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Коровину А.В. отказано правомерно.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкованиеею норм законодательства не свидетельствует о неправильном примененииих судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу№ А50-6441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова