Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-222506/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48599/2017-ГК

Дело № А40-222506/16-69-1964
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Таурус Банк» (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу № А40-222506/16-69-1964, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску «Таурус Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «ЕВРОЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

«Таурус Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец), с учетом письменного уточнения, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЕВРОЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании 13 146 162 руб. 88 коп. по кредитному договору от 10.04.2015 №<***>, в том числе:

основной долг - 10 000 000,00 руб.,

проценты за пользование кредитом - 2 746 788,68 руб.,

проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 148 937,04 руб.,

проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга за период с 09.04.2016 г. по 31.07.2016 г.- 250 437,16 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО «ЕВРОЛЮКС» в пользу «Таурус Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

основной долг - 10 000 000,00 руб.,

250 437,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга за период с 09.04.2016 г. по 31.07.2016 г.,

а также 74 252 руб. расходов по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит

отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 746 788,68 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 148 937,04 руб.,

принять новое решение по делу, которым требования Таурус Банк (АО) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что единственным документом, имеющимся в наличии у конкурсного управляющего и указывающим на согласованные условия кредитного договора между ООО «Евролюкс» и Банком, является распоряжение о предоставлении кредита от 10.04.2015. На основании указанного распоряжения о предоставлении кредита Банк вносит данные о кредитном договоре в автоматизированную банковскую систему.

В распоряжении о выдаче кредита и выписках по счетам ООО «Евролюкс», имеющихся в материалах дела, указаны условия о процентной ставке по кредиту, а именно 21% годовых.

На основании изложенного истец считает отказ во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом так же необоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-92025/15 «Таурус Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению о предоставлении кредита от 10.04.2015 Банк принял решение о предоставлении ООО «Евролюкс» путем перечисления на его счет <***> на основании кредитного договора № <***> от 10.04.2015 денежной суммы в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) руб. под 21 % годовых; срок возврата кредита определен 08.04.2016; сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца. Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

В судебном заседании полномочный представитель истца сообщил, что банк не располагает указанным кредитным договором.

Согласно выписке по расчетному счету <***> и ссудному счету №45206810903750038022, Банк 10.04.2015 на основании кредитного договора № <***> от 10.04.2015 предоставил ООО «Евролюкс» денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, Банк 12.08.2016 направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Письменная претензия о возврате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком задолженности по кредиту в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 809, 819, 820, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Кредитный договор истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части процентов за пользование кредитом.

В пункте 3 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленное банком распоряжение о выдаче кредита с указанием на процентную ставку не признано судом доказательством согласования с ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 21%, так как указанный документ является односторонним документом банка.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик производил погашение процентов за пользование кредитом исходя из размера 21%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер и сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции указывает, что истцом так же неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в указанном выше размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой по доводам апелляционной жалобы части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно им отклонены.

Суд из имеющихся в деле документальных доказательств, исходя из необходимости представления истцом допустимых и надлежащих доказательств, не установил, что между сторонами сложились кредитные (заемные) правоотношения.

Распоряжение самого банка о предоставлении кредита нельзя признать документом, которым согласованы условия об уплате процентов, их размере и периоде уплаты.

Решение о взыскании денежных средств не может быть основано на предположениях при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-222506/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина