Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А66-8835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8835/2022
г.Тверь
17 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Холод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.10.2002)

к ответчику: Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 04.09.2002)

третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области

ФИО4, д. Неготино Тверской области, ФИО5, г. Тверь

о взыскании 67 899 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, о взыскании 67 899 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.07.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Истец в письменных возражениях, поступивших в суд 12.08.2022, доводы ответчика оспорил.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» или Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр». На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.номер <***>, вследствие ДТП 14 марта 2022 с транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.номер <***> по «Единой методике» Банка России на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей»

Ответчик против назначения экспертизы возражал, однако в случае назначения, проведение просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» (170006, <...>, помещ. VII)

К судебному заседанию от экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспертизы» поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.

От экспертных учреждений Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.

Истец проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспертизы» или Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Ответчик проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диск с фотоматериалами.

От истца поступила копия платежного поручения №336 от 22.12.2022 года о внесении на депозитный счет суда 15 000 руб. предоплаты за экспертизу.

Поскольку для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные познания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив представленные экспертами документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию, образование предложенных экспертов, длительность их экспертной деятельности, стоимость экспертизы и срок ее выполнения, необходимость выхода на объекты, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" г.Тверь (эксперт ФИО6).

Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) по делу назначена экспертиза.

Определением от 26.12.2022 производство по делу приостановлено.

31 января 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" поступило экспертное заключение.

Определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 599 руб., расчет произведен в соотв6тсии с заключением эксперта .

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик также заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходах.

От эксперта поступили письменные пояснения, которые оглашены судом в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 87, 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН №5018971018, страховщик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

14 марта 2022 года произошёл страховой случай - ДТП с участием нашего транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ТС «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло из-за действий водителя ТС «ВАЗ 21074», допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

17 марта 2022 года за возмещением ущерба по ОСАГО истец обратился к ответчику.

Представителем ответчика было осмотрено ТС истца и составлены акты осмотра повреждений, в котором было указано, что все повреждения относятся к одному страховому событию.

31 марта 2022 года истцу была произведена выплата в размере 157660 рублей.

16 мая 2022 года в размере 44659 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной ответчиком, истец обратился в ООО «ЦОиЭ «НЭКС». Согласно заключению ООО «ЦОиЭ «НЭКС» №15631 стоимость восстановительного ремонта «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> от ДТП 14 марта 2022 (с учётом износа) составляет 282200 рублей.

31 мая 2022 года ответчику была подана претензия, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 79881 рубль, а также понесённые убытки.

9 июня 2022 года ответчик доплатил страховое возмещение (ущерб) в размере 11982 рублей и часть затрат на оценку ущерба в размере 6085 рублей.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в результате наступления страхового случая, является САО «ВСК», застраховавший риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 32074, регистрационный номерной знак <***> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом заявил требование о взыскании: 29 599 руб. (с учетом уточнения исковых требований) – разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости ремонта, с учетом износа, 1 915 руб. – стоимости проведения независимой экспертизы по оценке ущерба.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения от выплаты денежных средств, а также размер подлежащих взысканию средств, в данном случае, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя представления доказательств по отсутствию обязательств по выплате данных средств, а также по чрезмерности заявленных требований. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 243 900 руб.

Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты 29 599 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Подлежащая взысканию сумма определена судом на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 29 599 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявленная сумма затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 915 руб. находится в пределах обычной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Факт несения расходов в сумме 1 915 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов .

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор возмездного оказания услуг №ЗЮ22 от 14.06.2022, копию платежного поручения №140 от 15.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца в суде первой инстанции: принимал участие в пяти судебных заседаниях, кроме того, представителем истца составлено исковое заявление, досудебная претензия.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, не может превышать 25 000 рублей.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, экспертизе и почтовые расходы относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Холод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 599 руб. страхового возмещения, 1915 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 2000 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 716 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 150 от 24.06. 22.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова