Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А69-3659/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3659/2024
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2 представителя на основании доверенности от 10.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» февраля 2025 года по делу № А69-3659/2024,

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании недействительным решения по делу № 017/06/104- 539/2024 от 04.10.2024.   

Определением от 29.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Хантымансийскинвестпроект»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «СБЕРБАНК – АСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2025 года по делу № А69-3659/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрактом, заключенным Департаментом с ООО «Хантымансийскинвестпроект», предусмотрена обязанность заказчика - Департамента принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным. В данном случае в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, связанные с отставанием от срока выполнения работ. Подрядчику также направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), после чего заказчиком на основании пунктов 10.5, 10.6 и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Департамент в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Хантымансийскинвестпроект» принимались меры по надлежащему выполнению условий контакта. Также заявитель отмечает, что у подрядчика отсутствовали препятствия для начала работ, следовательно, имеет место недобросовестное невыполнение подрядчиком обязательств по контракту.

УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Департамента. Антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Департамента (зарегистрировано 24.09.2024 рег.№ 4059/24) о включении информации об ООО «Хантымансийскинвестпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заявление мотивировано тем, что по контракту от 19.06.2024 № 91.2024 подрядчиком просрочен первый этап выполнения работ с отставанием от графика более чем на 50 дней. При этом подрядчику неоднократно направлялись уведомления с требованием об ускорении производства работ, однако по состоянию на 10.09.2024 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены. 10.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Врио руководителя Управления ФИО2 издан приказ от 25.09.2024 № 290/24 о проведении внеплановой документарной проверки по поступившему в адрес УФАС по РТ обращению Департамента о включении в РНП сведений об ООО «Хантымансийскинвестпроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 91.2024, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Убсунурская дом 6 города Кызыла Республики Тыва. Срок проведения проверки с 25.09.2024 по 01.10.2024 включительно.

УФАС по РТ в адрес Департамента, ООО «Хантымансийскинвестпроект» и АО «СБЕРБАНК – АСТ» (оператор электронной торговой площадки) направлена информация (от 25.09.2024 № АО/3620/24) о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа. В письме антимонопольный орган просил Департамент, ООО «Хантымансийскинвестпроект» и АО «СБЕРБАНК – АСТ» представить указанные Управлением документы.

ООО «Хантымансийскинвестпроект» представлены возражения на заявление заказчика о включении сведений о нем в РНП. Общество указало, что приступив к выполнению работ в целях соблюдения нормативных правовых актов, письмом от 15.07.2024 № 117 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить проектную документацию, необходимую для работы геодезиста по разметке и выносу отметок (в составе размещенной закупки данная документация отсутствует). Данную документацию заказчик направил по электронной почте 17.07.2024. В проектной документации отсутствует разбивочный план. Письмом от 17.07.2024 у заказчика запрошены недостаюшие сведения (план разбивки в электронном виде, либо вынести все площадки на свои местности). 23.07.2024 в связи с неполучением ответа подрядчик повторно обратился к заказчику. При наличии данных недостатков подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Подрядчик связался со специалистами заказчика, которые пояснили, что у них тоже нет необходимой документации. Таким образом, вина ООО «Хантымансийскинвестпроект» в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

04.10.2024 комиссией антимонопольного органа принято решение № 017/06/104-539/2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024) не включать сведения об ООО «Хантымансийскинвестпроект» в РНП.

Не согласившись с решением УФАС по РТ от 04.10.2024 № 017/06/104-539/2024, Департамент обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, заказчик (Департамент) обратился в УФАС по РТ с обращением, в котором просил включить в РНП сведения об ООО «Хантымансийскинвестпроект».

10.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2024 № 91.2024, которое мотивировано невыполнением подрядчиком работ по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе. При этом подрядчику неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об ускорении работ и о начислении неустойки.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории по ул. Убсунурская дом 6 города Кызыла Республики Тыва и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2).

В приложении № 2 к контракту приведен график выполнения и финансирования работ. Так, демонтаж подлежал выполнению не позднее 20.07.2024, вертикальная планировка - не позднее 20.07.2024, площадки и тротуары – не позднее 31.07.2024, МАФы – до 31.08.2024.

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка и плата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик обязан принимать у подрядчика по документу о приемке и с приложенными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации, оплачивать их выполнение в соответствии с контрактом (пункт 7.3.6 контракта).

В пункте 10.6 контракта закреплена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком начальных, промежуточных или окончательного сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) более чем на 10 календарных дней, либо неоднократное (более 2-х раз в течение срока действия контракта) нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

- наличие более 2-х обоснованных претензий по качеству работ в течение срока действия контракта;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным;

- невыполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков;

- если результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые недостатки, которые невозможно устранить в установленный заказчиком срок.

В материалы дела представлено уведомление от 03.09.2024 № 03-03-24/1196 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подготовленное Департаментом, в котором указано, что вследствие допущения ООО «Хантымансийскинвестпроект» нарушений, контракт считается расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия Департаментом решения о расторжении муниципального контракта в рассматриваемом случае послужило невыполнение подрядчиком обязательств по данному контракту в установленный графиком (приложение № 2) срок.

При этом антимонопольным органом установлено, что фактически причиной невыполнение работ послужило представление (несвоевременное представление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику за предоставлением надлежащей документации, необходимой для выполнения работ.

Так, в письме от 15.07.2024 № 117 ООО «Хантымансийскинвестпроект» просило Департамент направить по электронной почте проектную документацию по всем объектам, необходимую для работы геодезиста по разметке и выносу отметок.

Департамент направил запрошенную информацию 17.07.2024.

В письме от 17.07.2024 № 119 общество «Хантымансийскинвестпроект» просило предоставить разбивочный план, необходимый для того, чтобы подрядчик мог приступить к выполнению работ, либо просил Департамент направить специалистов для вынесения площадок на местности. В данном письме подрядчик отразил, что данная информация отсутствует в проектной документации.

Письмом от 23.07.2024 № 129 ООО «Хантымансийскинвестпроект» вновь указало на отсутствие в представленной заказчиком проектной документации координат привязок по всем площадкам, в связи с чем подрядчик лишен возможности приступить к выполнению работ. Специалисты Департамента дали ответ, что у них необходимая документация отсутствует. Общество сообщило, что непредоставление документов повлечет просрочку исполнения контракта по вине заказчика.

В письме от 29.07.2024 № 132 ООО «Хантымансийскинвестпроект» указало, что 29.07.2024в 10:06 поступило электронное сообщение с данными для геодзической разбивки, просило уточнить, являются ли поступившие данные дополнением к контракту, и подтвердить, можно ли считать файлы рабочей документацией.

Письмом от 29.07.2024 Департамент подтвердил разбивочные схемы дворовых территорий, в том числе по адресу Убсу-Нурская, д. 6 в г. Кызыле.

Письмом от 30.07.2024 № 135 общество вновь обратилось к Департаменту, отметив, что представленные 29.07.2024 данные являются некорректными, не соблюден масштаб, в результате чего координаты поворотных точек конструкций и объектов не совпадают с указанными размерами, что препятствует обществу приступить к выполнению контракта. ООО «Хантымансийскинвестпроект» в данном письме просило Департамент предоставить проектную документацию в разделах Генплан/ПЗУ с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе координат.

02.08.2024 Департамент обратился к подрядчику с претензией, в которой требовал завершить работы до 31.08.2024.

Общество «Хантымансийскинвестпроект» в письме от 05.08.2024 № 140 повторно указал информацию, ранее запрошенную письмом от 30.07.2024, просило предоставить проектную документацию в разделах Генплан/ПЗУ с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе координат. ООО «Хантымансийскинвестпроект» выразило готовность приступить к исполнению обязательств по контракту после представления необходимой для этого документации. К данному письму порядчик приложил письмо ООО «Кадастровое дело», в котором указано на некорректность файлов, не совпадение координат, масштабов и размеров.

Письмом от 14.08.2024 № 147 ООО «Хантымансийскинвестпроект» уведомило заказчика о приостановлении работ до представления необходимой для их выполнения документации.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. С момента заключения контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «Хантымансийскинвестпроект» не теряло интереса к его исполнению, принимало меры по его исполнению. Доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заказчика и представленных доказательств обоснованно отказала во включении сведений о поставщике в РНП, поскольку не установила направленность действий общества на умышленное намеренное неисполнение контракта. Напротив? подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика за представлением необходимых для начала выполнения работ данных в корректном формате, однако после их неполучения от заказчика сообщил ему письмом от 14.08.2024 № 147 о приостановлении работ до представления необходимой для их выполнения документации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что подрядчик относился к исполнению обязательств по контракту недобросовестно (напротив, общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта, что подтверждается вышеизложенным и перепиской с заказчиком), умышленно уклонялось от исполнения контракта (напротив, общество сообщало о готовности выполнить работы после получения необходимой документации в корректном формате).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2025 года по делу № А69-3659/2024 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин