Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А75-7494/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7494/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2018) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-7494/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 11.05.2018 № РНП-86-78,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-охрана» (далее – ООО ЧОО «Союз-охрана», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.05.2018 № РНП-86-78 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – Учреждение, заказчик, поликлиника).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 по делу № А75-7494/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЧОО «Союз-охрана».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, принимая решение об одностороннем отказе от заключенного с заявителем контракта, поликлиника не привела в тексте соответствующего документа конкретного положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), послужившего основанием принятого решения. С данным обстоятельством заявитель связывает необоснованность решения Учреждения об одностороннем отказе.

В письменных отзывах на жалобу заявителя Управление и Учреждение просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Союз-охрана» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Союз-охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате внеплановой камеральной проверки Комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 № 0387200026217000042-3 победителем закупки признано ООО ЧОО «Союз-охрана» (том 2 л. д. 42-43).

01.12.2017 между поликлиникой (заказчик) и ООО ЧОО «Союз-охрана» (исполнитель) заключен контракт № 0387200026217000042 на оказание услуг по охране травматолого-ортопедического отделения поликлиники.

Как указало Учреждение, в адрес исполнителя поликлиникой направлялись претензии от 15.01.2018 № 85, от 22.01.2018 № 240, в которых заказчик указывал на систематическое ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Союз-охрана» обязательств по контракту, что выразилось в оставлении объекта без охраны. Претензии направлены в адрес общества посредством заказных писем, которые были возвращены в связи с истечением срока их хранения органом почтовой связи.

Факты отсутствия охраны на объекте зафиксированы поликлиникой в актах об отсутствии представителя охранной организации от 02.01.2018, от 05.01.2018, от 06.01.2018, от 08.01.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 13.01.2018, от 14.01.2018, от 15.01.2018, от 30.01.2018, от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 24.03.2018, от 18.04.2018, от 21.04.2018.

Антимонопольным органом установлено, что представленный в материалы проверки акт приемки товаров (работ, услуг) от 27.04.2018 составлен заказчиком за фактически оказанные услуги в количестве 492 часов.

Из представленных антимонопольному органу документов следует, что в период с 02.01.2018 по 21.04.2018 ООО ЧОО «Союз-охрана» не оказаны услуги в количестве более 252 часов.

06.03.2018 Учреждение, заявив о том, что ООО ЧОО «Союз-охрана» нарушены существенные условия контракта, приняло решение № 1074 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено заказчиком в единой информационной системе 06.03.2018, а также направлено в адрес ООО ЧОО «Союз-охрана» в указанную дату посредством заказного письма и электронной почты.

Направленное почтовой связью письмо с решением возвращено заказчику 10.04.2018 в связи с истечением срока хранения.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган счел датой получения Учреждением сведений об отсутствии ООО ЧОО «Союз-охрана» по адресу, указанному в контракте, 10.04.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.04.2018.

02.05.2018 в УФАС по ХМАО-Югре поступило пояснительное письмо от ООО ЧОО «Союз-охрана», в котором общество заявило о нарушении поликлиникой предусмотренной законом процедуры одностороннего отказа от заключения контракта (том 1 л.д. 107).

11.05.2018 Управлением принято решение № РНП-86-78 о включении сведений о ООО ЧОО «Союз-охрана» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта (том 1 л.д. 70-74).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, ООО ЧОО «Союз-охрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 поименованного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, считая, что ООО ЧОО «Союз-охрана» ненадлежащим образом исполнило обязательства из контракта, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Как следует из пункта 5.7 заключенного поликлиникой и обществом контракта, обо всех нарушениях его условий об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочно. Сторонами согласованы номер факса и электронный адрес исполнителя.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 10.5 спорного контракта предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что реализуя право на односторонний отказ, поликлиника разместила уведомление о расторжении контракта в единой информационной системе 06.03.2018, что подтверждается скриншотом страницы (том 2 л.д. 67), направило соответствующее решение в адрес общества 06.03.2018 в виде заказного письма, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 2 л. д. 72), продублировав отправление 06.03.2018 электронной почтой (том 2 л. д. 72).

Доводы заявителя о несоблюдении Учреждением порядка одностороннего отказа от контракта не находят подтверждения материалами дела.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о немотивированности, необоснованности решения заказчика отклоняются, поскольку, как указано выше, действующим законодательством и спорным контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта. При этом решение заказчика содержит ссылку на пункт контракта, а также на направленные в адрес ООО ЧОО «Союз-охрана» претензии, в которых поликлиникой излагалось существо замечаний к исполнению обществом обязательств. Само по себе неуказание положения ГК РФ, регламентирующего основания одностороннего отказа, не свидетельствует о необоснованности решения заказчика.

Все предусмотренные законом условия одностороннего отказа от контракта соблюдены Учреждением. Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматриваются случаи, когда исполнитель не получил уведомление об одностороннем отказе от договора, в том числе в связи с отсутствием по адресу местонахождения. Так, из части 12 указанной статьи следует, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Представленные в антимонопольный орган доказательства свидетельствуют о систематическом характере допущенных обществом нарушений, при которых Учреждение было лишено того эффекта, на который рассчитывало при заключении контракта, то есть оставалось без охранных услуг.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении информации об отказе поликлиники от контракта УФАС по ХМАО-Югре пришло к обоснованному выводу о допущении ООО ЧОО «Союз – охрана» многократных нарушений договорных обязательств, что повлекло незащищенность охраняемого объекта и лишило Учреждение результата, для достижения которого заключался контракт. Указанное нарушение условий контракта расценивается как множественное и существенное, в связи с чем Управление приняло обоснованное решение о включении сведений об ООО ЧОО «Союз - охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для вывода о несоразмерности санкции в виде включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков последствиям допущенных обществом нарушений не усматриваются.

Отказав в удовлетворении требований ООО ЧОО «Союз-охрана», суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-7494/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-7494/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер