Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А45-41374/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41374/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области ( № 07АП-8239/2018(1)) на определение от 24.07.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41374/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 632122, <...>- ского, д. 2) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыс- кании судебных расходов и вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие : от ФНС России: ФИО3, доверенность от 05.03.2018, арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства об- щества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТранс» (далее – ООО «СтройАвтоТранс») в размере 125 125 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отме- нить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в период с 23.02.2018 по 10.03.2018 временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно не принял меры к безотлагательному истребованию документов должника у руководителя ООО «СтройАвтоТранс». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и вознаграждения, и отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника арбитражному управляющему был известен. Арбитражный управляющий ФИО2 умышленно затягивал процедуру банкротства с целью полу- чения наибольшего вознаграждения за минимальный объем работы. Уполномоченный орган просил арбитражный суд снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего про- порционально объему и качеству выполненной работы с 98 087,34 руб. до 25 506,70 руб., однако данный расчет во внимание судом принят не был, оценка ему не дана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в ко- тором указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под- лежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 в отношении ООО «СтройАвтоТранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 производ- ство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАвтоТранс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего должника ФИО2 исполнял в период с 07.02.2018 по 15.05.2018, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения должником не выплачивалось, задолженность составила 98 087 руб. 34 коп.

Арбитражный управляющий кроме взыскания вознаграждения за период осуществле- ния им обязанностей временного управляющего должника, также просил взыскать с уполномоченного органа расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на не- го обязанностей в деле о банкротстве, в размере 27 037 руб. 72 коп., расходов, произведен- ных на публикацию сообщения в «КоммерсанЪ» в размере 19 372 руб. 46 коп., на объявле- ния в ЕФРСБ – 5 755 руб. 72 коп., почтовые расходы – 1 909 руб. 54 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражный управляющий представил счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, почтовые квитанции, платежные поручения, копии публикаций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 о прекраще- нии производства по делу о банкротстве ООО «СтройАвтоТранс» установлен факт отсутствия у должника имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачи-

вается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все су- дебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражны- ми управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имуще- ство должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан пога- сить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключени- ем расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по де- лу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по де- лу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделе- ния) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной реги- страцией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если при- влечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обосно- ванными и необходимыми.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнени- ем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать нера- зумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратив- шееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнял обязанности временного управляющего ООО «СтройАвтоТранс» в период с 07.02.2018 по 15.05.2018. Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения ФИО2 за осуществление обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника и его уклонение от их исполнения, в том числе по несвое- временному истребованию документации, не подтверждаются материалами дела.

Так определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 (резолю- тивная часть) удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истре- бовании у руководителя должника документации.

Соответственно, арбитражным управляющим предприняты необходимые и зависящие от него меры по истребованию документации должника, то обстоятельство, что запрос о предоставлении временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника направлен позднее чем по истечении предусмотренного Законом о банкротстве пятнадцати- дневного срока по предоставлению руководителем должника документации временному управляющему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 с 98 087,34 руб. до 25 506,70 руб. подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа о том, что зная об отсутствие у должника денежных средств, арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника с целью получения наибольшего вознаграждения, опровергаются материалами дела.

Так из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 следует, что временный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства

по делу о банкротстве ООО «СтройАвтоТранс» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, установив невозможность покрытия за счет средств должника расходов связанных с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 предпринял необходимые меры во избежание увеличения таких расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетво- рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1