Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-240926/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86058/2023

Дело № А40-240926/22
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-240926/22,

по иску ООО "ПБК-Инвест" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 24.598.885,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2023 отказано ООО "ПБК-Инвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 24.598.885 рублей 20 копеек за период с 15.07.2019 по 30.05.2022.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены:

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017;

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01.01.2017;

Агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги №74А/17 от 01.01.2017.

Согласно п.3.3., п.3.3.1. Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01.01.2017 и п.3.3., п.3.3.1. Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 ИП ФИО2 обязан своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Согласно п.3.1. Агентского Договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 74А/17 от 01.01.2017 принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные тепловую энергию, электроэнергию, воду и канализацию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Агента.

Истец указал, что ответчиком не были предоставлены в адрес ООО «ПБК-Инвест» доказательства своевременной оплаты согласно условиям заключенных договоров, а также производил оплату в адрес ООО «ПБК-Инвест» в нарушении установленных договорами сроков на оплату.

Также истец сослался на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020, ИП ФИО2 подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований согласился с фактом наличия у него задолженности перед ООО «ПБК-Инвест» по перечисленным обязательствам. Согласно условиям соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020. Стороны согласились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на условиях Соглашения о зачете взаимных требований, Приложения № 1.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020, а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017, в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора. (Приложение №2 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-2-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 15.07.2019 по 31.08.2020).

У индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020, а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01.01.2017, в части пени, рассчитана истцом согласно условиям договора. (Приложение № 3 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-З-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 15.07.2019 по 31.08.2020).

Между ООО «ПБК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021, согласно Приложению № 4.

Согласно условиям соглашения от 12.05.2021 стороны согласились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований.

По мнению истца, у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021, а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017, в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 5 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-2-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 04.08.2020 по 30.05.2022).

У индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021, а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) №РАА-З-П-70 от 01.01.2017, в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 6 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-З-П-70 от 01.01.2017г. между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 04.08.2020 по 12.05.2021).

У индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021г., а именно по Агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 74А/17 от 01.01.2017, в части неустойки, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 7 Таблица расчет неустойки за просрочку платежа по договору 74А/17 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 ).

На основании вышеизложенного у ИП ФИО5 образовалась суммарная задолженность перед ООО «ПБК-Инвест» за неисполнение ИП ФИО5 договорных обязательств, всего в сумме 24 598 885 рублей 20копеек.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве одного из оснований для взыскания неустойки истец ссылается на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 и от 12.05.2021.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-11854/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-ИНВЕСТ» (109431, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 70, антресоль 2, пом. XXII, ком. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19 от 22.11.2019 г. в размере 6 787 792 рублей 80 копеек, в рамках которого истец также ссылался на спорные соглашения о взаимозачете.

При этом в рамках настоящего дела, представитель ответчика, указал на то, что в материалы дела №А40-11854/2023, ООО «ПБК-ИНВЕСТ» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 в редакции отличной от представленной вместе с настоящим иском.

В материалы дела, ответчиком по настоящему делу, представлена копия данного соглашения (т. 7, л.д. 13-15).

При этом судом было установлено, что в одной редакции соглашения указано, что между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности друг переду другом, а в другой указано о наличии у ответчика задолженности по пени равной 50 402 рублей 27 копеек.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

Учитывая, наличие двух редакций одного документа, суд пришел к выводу о недействительности данного соглашения.

Относительно соглашения о зачете от 12.05.2021 года, судом было установлено, что в соответствии с его условиями, стороны установили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет всего 478 547 рублей 96 копеек, которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №53 от 12.05.2021, при этом задолженность по неустойке (пени) отсутствует.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не представил доказательств своевременного выставления и передачи ответчику счетов на оплату по агентского договору на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги № 74 А/17 от 01.01.2017.

В материалы дела представлено пояснение № 08/23, в котором истец указывает, что акты оказанных работ № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 года и № РАА-З-П-70, за 2020-2021 года были направлены ответчику двумя отправлениями № 10945650003346 и №10943154045282 о чем свидетельствуют описи вложения.

Однако в материалы дела не представлены описи вложения к поименованным отправлениям.

Кроме того, как следует из идентификатора почтового отправления №10945650003346, таковое направлено 20.08.2020 года неизвестному ФИО5, а из идентификатора почтового отправления № 10943154045282, таковое направлено 16.12.2020 года неизвестному ФИО5.

При этом, документы о выполнении работ были направлены истцом ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в 2023 году.

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена письменная позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу, в которой сообщено, что данных о финансовых операциях участников, связанных с предметом судебного разбирательства, в Росфинмониторинг не поступали.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Имеются признаки возможной аффилированности Учредителем ООО «ПБК-ИНВЕСТ» является ФИО6, предположительно супруга ФИО2.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (дата регистрации 28.11.2017).

Основным видом деятельности ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (дата регистрации 02.10.2006) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении настоящего дела суд усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ).

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашения о зачете в разной редакции, предъявление сторонами требований друг к другу основанных на одних и тех же документах, суд считает, что стороны фактически пытаются создать искусственную задолженность по сделкам, совершенной между аффилированными лицами, реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора об отступном, что является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер и период начисленной неустойки, с учетом действия сторон при подписании соглашений о зачете в разных редакциях, которые расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-240926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев