Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-160156/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74029/2020

Дело № А40-160156/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭЛСАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-160156/20

по иску АО "ТЕСЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛСАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕСЛИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛСАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 190 295 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 28.08.2020 в размере 27 195 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-Т749 от 15.08.2019 (далее – договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом №ГО-00506002 от 30.09.2019.

Согласно п. 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 дней с даты отгрузки.

13.03.2020 ответчик предоставил в адрес истца гарантийное письмо и обязался оплатить просроченную дебиторскую задолженность в полном объеме до 31.03.2020.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 295 руб. 40 коп.

Направленная истцом претензия № 15-ЮР/20 от 20.01.2020 с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы неисполненного обязательства по уплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2019 по 28.08.2020 в размере 27 195 руб. 49 коп. в соответствии с п. 2.4 договора.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в размере 0,02% в соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 10 % о суммы неисполненного обязательства по уплате товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно указал суд, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, установив факт просрочки, пришел к правильному выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.6.1. договора размер неустойки должен быть ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, взысканная судом неустойка рассчитана на задолженность на дату 31.10.2019 (дата определена с учетом предоставления отсрочки в 30 дней со дня поставки товара в соответствии с п.2.4. договора поставки), а не на размер задолженности, взысканной судом.

Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца к ответчику в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-160156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Д.Е. Лепихин





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.