Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А53-22362/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22362/2024
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-17793/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2024 по делу № А53-22362/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Персиановского сельского поселения

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Персиановского сельского поселения о признании недействительными распоряжения N 16 от 28.05.2024, постановления N 50 от 02.04.2024.

Определением от 11.09.2024 требование о признании недействительным постановления администрации Персиановского сельского поселения N 50 от 02.04.2024 выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Решением от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Предприниматель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не подлежали применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Главы администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 01.08.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлен торговый металлический павильон по адресу: <...> Победы, 5, кадастровый номер земельного участка 61:28:0600017:1797.

Заявителем 30.10.2010 получено разрешение Главы Персиановского сельского поселения на право торговли продуктами питания в указанном торговом павильоне.

В соответствии с постановлением Администрации Персиановского сельского поселения от 02.04.2024 N 50 «об утверждении Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Персиановское сельское поселение» Администрацией Персиановского сельского поселения была проведена процедура выявления незаконно установленных нестационарных объектов на территории Персиановского сельского поселения, что подтверждается актами о выявлении самовольно размещенных нестационарных объектов, в частности актом N 1 от 03.04.2024 и актом N 2 от 03.04.2024 в отношении НТО, принадлежащих ИП ФИО2

На основании указанных актов 09.04.2024 предпринимателю вручены предписания об устранении нарушений, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок в течение 30 календарных дней. В указанный срок предпринимателем предписания не исполнены, о чем составлены соответствующие справки о неисполнении от 27.05.2024.

По итогам проверки принято решение о демонтаже выявленных незаконно установленных объектов, утвержденное распоряжением Администрации Персиановского сельского поселения от 28.05.2024 N 16 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных объектов».

Гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлена информация о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении выявленных самовольно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Персиановское сельское поселение». 31.05.2024 сотрудниками ФИО3 Новочеркасского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были вручены уведомления, в том числе ИП ФИО2, о расторжении договоров энергоснабжения и прекращении подачи электроэнергии 10.06.2024.

Осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение общественного порядка при осуществлении демонтажа и перемещении самовольно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Персиановское сельское поселение», в частности уведомлено ОП N 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское».

Предусмотрены бюджетные средства на оплату работ по демонтажу и транспортировке принудительно демонтированных нестационарных объектов и заключен муниципальный контракт N 7710874 от 30.05.2024.

28.05.2024 подготовлены уведомления о дате демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов, размещены на самовольно размещенных нестационарных объектах с их фотофиксацией, что подтверждается фотоматериалами.

28.05.2024 размещены уведомления о дате демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов и фототаблица на официальном сайте Администрации Персиановского сельского поселения.

Полагая, что распоряжение администрации Персиановского сельского поселения от 28.05.2024 N 16 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных объектов» является незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В п. 6 ст. 2 Закона о регулировании торговой деятельности установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского района N 1296 от 09.11.2023 внесены изменения в постановление Администрации Октябрьского района N 169 от 28.12.2010 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:1797 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района исключен.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Между Администрацией Персиановского сельского поселения и ИП ФИО2 заключен договор от 13.02.2023 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1797, площадью 120 кв. м, местоположение: <...> Победы 12/8 (напротив магазина «Магнит»). Срок действия договора до 12.02.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29712/23 от 16.07.2024 суд признал недействительным договор о размещении нестационарного торгового объекта от 13 февраля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1797, площадью 120 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования «Персиановское сельское поселение», местоположение: <...> Победы, 12/8 (напротив магазина «Магнит»), заключенный между Администрацией Персиановского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29712/23 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1797.

Доказательств наличия законных оснований для размещения НТО, указанных в оспариваемом распоряжении, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение Главы Администрации Персиановского сельского поселения N 16 от 28.05.2024 не нарушает права предпринимателя, является законным и не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является инициатором рассматриваемого спора и действуя разумно и осмотрительно, с учетом заинтересованности в судьбе спора, должен обладать полной информацией о движении дела.

Судом первой инстанции исполнены процессуальные обязанности и в адрес заявителя направлены определения об оставлении заявления без движения (л.д. 68) и определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 66), по адресу регистрации, указанному заявителем в исковом заявлении, а также в паспорте заявителя (л.д. 28).

Направленная судом корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по адресу регистрации.

Указание заявителя на отсутствие основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, так как

 По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-22362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко