Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-16084/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10833/23 (1)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-16084/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая компания» (658837, Алтайский край, Яровое, Предзаводская площадь, дом 2/19, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 12.11.2019, снятие денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 4 391 149,71 рублей, применении последствий недействительности сделки (уточненное).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.

С привлечением к участию в деле № А03-16084/2020 прокуратуры Алтайского края. В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры РФ: ФИО5 по поручению от 05.02.2024, служебное удостоверение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая компания» (далее - ООО «ЯТЭК»).

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО «ЯТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделкой – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 12.11.2019, снятию денежных средств со счета ООО «ЯТЭК», снятие денежных средств с карты в размере 4 391 149, 71 рублей.

Заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков цели причинения вреда кредиторам, притворности займов в целях создания искусственной задолженности ООО «ЯТЭК» перед ее руководителем с последующим выводом денежных средств в пользу контролирующего должника лица, отсутствием документального подтверждения расходования денежных средств заинтересованным лицом на нужды должника, что влечет неосновательное обогащение для этого лица и убытки для должника.

Определением от 24.11.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 12.11.2019, снятие денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 4 391 149,71 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЯТЭК» 4 391 149,71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 использовал конструкцию займа для обеспечения социально-значимой деятельности

должника. Бухгалтерскими документами и базой 1С подтверждаются доводы ответчика. Доказательств цели на вывод имущества не представлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО6 и Прокуратура Алтайского края возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Томской области, действующий на основании поручения от 05.02.2024, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 20.08.2019 по 24.12.2020 и на дату возбуждения банкротства (25.11.2020) ФИО2 осуществлял руководство ООО «ЯТЭК» в должности генерального директора.

В ходе конкурсного производства ООО «ЯТЭК» конкурсным управляющим установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Левобережный», АО «Россельхозбанк», бухгалтерской отчетности должника за период 2019-2020 годы в пользу ФИО2 совершены операции по снятию и выдаче наличных, осуществлению покупок на общую сумму 2 188 149,71 рублей, операции по возврату займов в общем размере 2 203 000 рублей.

Полагая, что указанные операции не отвечали интересам должника и совершены с целью вывода активов должника из хозяйственного оборота и причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности предоставления займов должнику, и обосновывающих цели расходования заемных денежных средств при наличии установленных фактов поступления выручки должника

от собственной хозяйственной деятельности, наличия заемных отношений с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника № 4070281018070000319 АО «Россельхозбанк» от ФИО2 поступили 13.11.2019 денежные средства с назначением платежа «предоставление займа» в суммах 1 703 000 рублей и 500 000 рублей, всего 2 203 000 рублей.

Так, в адрес ФИО2 поступили (сняты наличными, произведены покупки, выданы в под отчет по приказам и авансовым отчетам) за период с 26.09.2019 по 07.04.2020 денежные средства должника в общей сумме 4 420 653,71 рубля, из них подтверждены расходы на сумму 29 504 рубля, не подтверждены 4 391 149,71 рублей:

- со счета № 4274020015746695 ПАО Сбербанк - 1 412 953,71 руб., из которых подтверждены 29 504 рубля (3 200+4 744+16 375+5 185), не подтверждены - 1 383 449,71 рублей (8 625 + 60 015 + 100 000 + 100 000 + 212 164,71 + 15 325 + 7 320 + 3 000 + 500 000 + 150 000 + 50 000 + 70 000+20 000 + 87 000);

- со счета № 40702810002000014690 ПАО Сбербанк - 905 000 рублей (300 00 + 400 000 + 50 000 + 100 000 + 25 000 + 25 000 + 5 000);

- со счета № 40702810309520001465 карта Visa Business ПАО Банк «Левобережный» - 704 700 рублей (99 700 + 90 000 + 90 000 + 90 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 35 000);

- со счета № 4070281018070000319 АО «Россельхозбанк» - 820 000 рублей (100 000 + 320 000 + 300 000 + 100 000);

- по приказу № 23/3 от 17.03.2020 - 578 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯТЭК» возбуждено от 25.11.2020, оспариваемые операции совершены в период 26.09.2019-07.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии вреда должнику, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед следующими кредиторами:

1) определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 признано обоснованным требование ООО «Сибуглетрейд» (ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» (ИНН <***>) требование в размере 5 514 007 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения и 551 400,70 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Требование возникло на основании решения от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14175/2020, задолженность возникла за период с 26.10.2019 по 14.11.2019;

2) определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» включено требование ООО «ГК «САЛК» (ИНН <***>) в размере 2 311 289,10 рублей и 1 200 805,59 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; требование возникло из договора поставки угля от 17.10.2019 № 17/10/19 в размере 3 311 289,10 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 30.09.2020 в размере 942 525,04 рублей; пени за несвоевременную оплату поставленного товара начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга и установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № № А27-21707/2020;

3) определением Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований ООО «ЯТЭК» включено требование МУП «ЯТЭК» (ИНН <***>) в размере 9 653 252,22 рубля основного долга, государственной пошлины и 229 433,78 рубля неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; задолженность обоснована судебными актами арбитражного суда по делам № А03-3797/2020 от 10.07.2020, № А03-6311/2020 от 15.07.2020, № А03-8508/2020 от 27.07.2020, № А03-8509/2020 от 03.08.2020, № А03- 8510/2020 от 03.08.2020, № А03-5058/2020 от 10.11.2020, возникла до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЯТЭК» (25.11.2020).

Задолженность возникла из следующих обязательств: по договору аренды движимого имущества от 30.09.2019 (ноябрь 2019), договору аренды недвижимого

имущества (тепловые сети) от 30.09.2019 (ноябрь 2019), договору аренды транспортного средства от 30.09.2019 (ноябрь 2019), договору возмездного оказания услуг № 7юр/1 от 12.02.2020 и 314,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 12.05.2020, по договору № 99юр от 01.10.2019 (октябрь, ноябрь 2019), по договору аренды 14000384/02 от 09.12.2019 за период январь – апрель 2020 года;

4) определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» включено требование Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в размере 1 744 856,63 рублей задолженности по обязательным платежам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 4 948 515,26 рублей задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 469 715,50 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; задолженность по обязательным платежам возникла за период 4 квартал 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года;

5) определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 в реестр требований ООО «ЯТЭК» включено требование Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***>) в размере 2 487 973,41 рубля основного долга с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; требование возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу № А03-1520/2020 и возникли из отношений по договорам на передачу угля из резервного запаса города поставки № ЕП 9-012019125/2 от 01.10.2019, № ЕП 9-012019179/3 от 18.11.2019 (срок исполнения обязательств 23.12.2019);

6) определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 в реестр требований ООО «ЯТЭК» включено требование ООО «СИБГРУПП» (ИНН <***>) в размере 2 246 858,02 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 584 921,97 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; требование возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 по делу № А03-9430/2020 (договор на оказание тарифицируемых услуг железнодорожным транспортом № 5 от 30.05.2019 - период образования задолженности ноябрь 2019) и решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу

№ А03-4607/2020 (договор на оказание разгрузочно-погрузочных услуг № 9 от 26.09.2019, период образования задолженности декабрь 2019);

7) определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» включено требование ФИО7 в размере 5 979,12 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; обязательства возникли из неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании решения судьи мирового участка города Яровое от 22.01.2021;

8) определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» включено требование АО «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>) в размере 6 555 054,64 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; требование возникло на основании решения Яровского районного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № 2-110/2020, вступившим в законную силу 09.02.2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 272-дг-19 от 15.11.2019 года в общей сумме 6 555 054,64 рубля (из них: задолженность по договору займа - 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 55 054,64 рубля), а также судебные расходы в размере 40 975,27 рублей (период образования задолженности март 2020 года);

9) определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «МПР ЭНМАШ» (ИНН <***>) в размере 248 976,35 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; задолженность образовалась из обязательств по договору подряда № 011-02 от 25.10.2019 и договору подряда № 011-03 от 05.11.2019 в первом квартале 2020 года;

10) определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЯТЭК» включено требование МУП «ЯТЭК» (ИНН <***>) в размере 3 009 532,68 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату, составляет 46 041 509,71 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ЯТЭК» признаков банкротства на момент совершения оспариваемых операций.

Кроме того, имеются признаки заинтересованности между ООО «ЯТЭК» и ФИО2 применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЯТЭК» в силу презумпции осведомленности, поскольку сторона по оспариваемым сделкам.

ФИО2, являясь руководителем должника, не мог не знать о финансовом положении должника при формировании задолженности перед вышеуказанными кредиторами.

Документы, обосновывающие выдачу денежных средств с расчетных счетов и карточного счета должника, по приказу № 23/3 от 17.03.2020 ФИО2 в полном объеме не представлены.

В опровержение довода о причинении имущественным правам кредиторов ООО «ЯТЭК» вреда, ФИО2 представлены авансовые отчеты от 26.09.2019 № 9, от 08.10.2019 № 10, от 09.10.2019 № 11, от 31.01.2020 № 23, от 28.02.2020 № 32, от 16.12.2019 № 40, от 31.03.2020 № 49, от 31.03.2020 № 57, от 30.06.2020 № 58, от 31.07.2020 № 60, от 31.08.2020 № 62, от 30.10.2020 № 65, от 30.11.2020 № 66, бухгалтерская справка № 10 от 17.03.2020 о проведении зачета, договор займа № 1 от 12.11.2019 на сумму 1 703 000 рублей, договор займа № 2 от 12.11.2019 от 500 000 рублей, приказы о выдаче денег в под отчет № 27.3 от 20.11.2019, № 1.1-т от 09.01.2020, № 7.3-т от 03.02.2020, № 8.1-т от 07.10.2019, № 8.2 от 08.10.2019, № 8.3 от 09.10.2019, № 8.4-т от 10.10.2019, № 8.5-т ль 11.10.2019, № 10.1-т от 14.10.2019, № 12.1-т от 16.10.2019, № 12.2-т от 17.10.2019, № 12.3-т от 18.10.2019, № 16.1-т от 29.10.2019, № 16.2-т от 30.10.2019, № 19-т от 01.11.2019, № 20-т от 13.11.2019, № 23.3 от 17.03.2020, № 23.4 от 17.03.2020, № 23.5-т от 26.03.2020, № 27-т от 07.04.2020, № 29.1 от 27.11.2019, № 31-т от 23.12.2019, № 23.2 от 09.12.2019, № 32-т от 23.12.2019, № 34.1-т от 29.11.2019, № 35.1-т от 08.12.2019, № 37-т от 31.12.2019.

Между тем, представленные документы (авансовые отчеты, приказы о выдаче денег в подотчет) изготовлены заинтересованным лицом, а какие-либо документы, созданные при участии иных незаинтересованных по настоящему спору лиц, прямо или косвенно подтверждающие содержащиеся в представленных ФИО2 документах сведения, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что авансовые отчеты и приказы о выдаче денег подписаны ФИО2,как от имени подотчетного лица, так и от руководителя ООО «ЯТЭК», при этом, в приказах о выдаче денег в под отчет указаны общие формулировки - «в связи с приобретением ТМЦ и оплату услуг», иные сведения Узловым

С.Н. не раскрыты (часть чеков нечитаемая, нет подтверждения покупки ТМЦ, присутствует «задвоение» расходов по лизинговым платежам, либо несовпадение со сведениями контрагентов), что затрудняет возможность идентификации расходов в соответствующие периоды в качестве расходов должника.

К авансовым отчетам не приложены в полном объеме документы, подтверждающие расходование ФИО2 соответствующих денежных средств на нужды должника (договоры, акты приема передачи, платежные документы и прочее); не раскрыты суду сведения о том, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника ООО «ЯТЭК» выданы денежные средства, по какой причине данные денежные средства выдавались именно ФИО2, а не иным лицам (работникам должника), и, как они должны были быть израсходованы ФИО2

При этом, денежные средства выдавались ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ЯТЭК», им же утверждались авансовые отчеты и приказы о выдаче денег в под отчет, что не исключает создание фиктивного документооборота должника в целях безосновательного вывода денежных средств на аффилированное лицо.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе о подтверждении его доводов базой 1С опровергается пояснениями конкурсного управляющего, согласно которым передача программы 1С не осуществлялась, местонахождение сервера, с помощью которого можно было получить информацию, находящуюся на электронном носителе в ходе судебных разбирательств по истребованию у бывших руководителя должника, не установлено.

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что подобное движение денежных средств по расчетным счетам, банковской карте, кассе должника в пользу ФИО2 было вызвано необходимостью направления спорных денежных средств исключительно на нужды должника, не имеется.

Выплаты ФИО2 23.12.2019 под отчет денежных средств в размере 87 000 рублей документально не обоснованны.

ФИО2 не раскрыта хронология расчетов с лизингодателем в рамках по договору лизинга № 15146-КМВ-19- Л от 16.09.2019 применительно к операциям о снятии денежных средств с расчетного счета должника (платежные поручения от 20.04.2020 № 22, от 02.04.2020 № 260, от 23.03.2020 № 243, от 20.02.2020 № 19, от 20.01.2020 № 31, от 16.12.2019 № 335, от 19.11.2019 № 36, от 14.10.2019 № 214, от 16.09.2019 № 135, от 12.01.2021 № 895111, от 20.07.2020 № 874965, от 24.11.2020 № 604777, от 22.06.2020 № 503141, от 20.08.2020 № 408477, от 25.01.2021 № 241646, от 06.03.2021 № 82042, от 26.10.2020 № 79250, от 12.01.2021 № 895187, от 19.05.2020 № 938795, от 25.09.2020 № 105) и представленными кассовыми чекам (от 20.05.2020

№ 6197, от 23.06.2020 № 6924, от 21.07.2020 № 7614, от 21.08.2020 № 8511, от 27.10.2020 № 465, от 25.11.2020 № 906).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по иным обособленным спорам факты сокрытия ФИО2 финансовых операций при осуществлении обязанностей исполнительного органа должника (например, по взаимоотношениям с ООО «АС «Финанс» ФИО2 в отношении четырех транспортных средства - сделки покупки, продажи на общую сумму 14 000 000 рублей в бухгалтерском учете должника, не отразил, расчеты имеют специфику - по письмам в адрес неизвестных контрагентов и минуя расчетные счета должника).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Рассматривая операции в связи с предоставлением займов ФИО2 по договорам займов от 12.11.2019 № 1,2, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки - договоры займа № 1,2 совершены 12.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 12 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными, и охватывает весь состав правонарушения.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заемные средства должнику.

Судом первой инстанции проведено исследование сведений о доходах ФИО2 и его супруги ФИО8 за 2019-2023 годы, поступившие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А03-10819/2021, а именно: справки о доходах и суммах налога физического лица.

Из указанных документов не следует возможность аккумулирования денежных средств для выдачи займов ООО «ЯТЭК» с учетом необходимости несения личных расходов на себя и членов семьи.

Во исполнение неоднократных требований суда ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено каких-либо достоверных доказательств возможности выдачи займа на общую сумму 2 203 000 рублей и документов, подтверждающих платежеспособность заинтересованного лица на дату зачисления денежных средств 13.11.2019.

Кроме того, сумма 797 000 рублей, поступившая на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», отражена в качестве иного поступления, источник происхождения указанных денежных средств на текущую дату определить не представилось возможным, ФИО2 так же не раскрыт.

ФИО2 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возможности получение денежных средств в кассе или с расчетного счета должника и последующее их предоставление в качестве займов для целей вывода активов должника в пользу аффилированного лица и создания «искусственной» задолженности.

Не подтверждается финансовая возможность предоставить заемные денежные средства должнику ФИО2 и иными поступившими в материалы обособленного спора документами (из дела № А03-10819/2021), при этом, на протяжении рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим имуществом ФИО2 Гюнтер А.Н. не представлены доказательства и не приведены доводы о реальной возможности предоставить заемные денежные средства за счет доходов ФИО2 и доходов его супруги (от трудовой и предпринимательской деятельности, по гражданско-правовым сделкам и прочее).

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности предоставления займов должнику, и обосновывающих цели расходования заемных денежных средств при наличии установленных фактов поступления выручки должника от собственной хозяйственной деятельности, наличия заемных отношений с иными контрагентами.

При этом, составление всех документов находится в исключительном усмотрении заинтересованного лица и признаками объективности и возможности проверки на предмет реальности соответствующих хозяйственных операций не обладают, а, в совокупности с прочими отмеченными выше особенностями поведения должника и заинтересованного лица, не дают оснований для достоверного вывода о реальности займов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 4 391 149.71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1