Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-77317/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77317/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2024) участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, по делу № А56-77317/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 16 263 185,16 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.06.2022 №217-ГАС-22, 5 135 481,86 руб. пеней за период с 22.11.2022 по 03.11.2023 и пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты.

06.03.2024 поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что суд принимает решение о его правах и обязанностях. В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указал, что имеет долю в уставном капитале акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в размере 50%.

Определением от 30.03.2024 ФИО2 отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель привел доводы анаголичные довадам, приведенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном  заседании представитель участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что является участником акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между тем приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору влияет на права и обязанности участников Общества, равным образом не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей ФИО2 по отношению к истцу или к ответчику.

В настоящем случае исковые требования Общества возникли из факта ненадлежащего исполнения Компанией своих договорных обязательств перед истцом, в свою очередь ФИО2 участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, а также о том, что наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО2 в дело в качестве третьего лица и не наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу № А56-77317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.



Судья


Н.С. Полубехина