Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-221309/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50907/2017-ГК
город Москва
09 ноября 2017 года
Дело № А40-221309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-221309/16, принятое судьей Чекмарёвой Н.А., по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц ГБУ «Жилищник района «Щукино», ООО «ЭСТЕЙТ-ЛАЙН», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 260 954 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 (доверенность от 28.02.2017 г.); от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2017 г.), от ответчика ИП ФИО5 – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) суммы неосновательного обогащения в размере 3 260 954 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате неправомерно потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм судом первой инстанции материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. сотрудниками Публичного акционерного общества "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (ответчики), расположенных по адресу: <...> от ВРУ жилого дома ГБУ Жилищник района Щукино к вводу № 24207, ТП 27839 и вводу № 24208, принадлежащих Публичному акционерному обществу «МОЭСК», что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии 09.06.2014 г. № 17/СЗОРУ-МУЭ-ю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиками неучтенно потреблено электрической энергии за период с 22.11.2011 г. по 09.06.2014 г. по акту от 09.06.2014 г. № 17/СЗОРУ-МУЭ-ю 537.438 МВт/ч на общую сумму 3 260 954 руб.

Направленные ответчикам требования об оплате потребленной электроэнергии от 12.09.2014 г. №№ 169.ОРУ/349, 169.ОРУ.350, а также претензии от 31.10.2014 г. №№ ЭУ/55/1229, ЭУ/155/1230 оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии согласно расчету истца составила 3 260 954 руб.

Поскольку указанный счет ответчиками не оплачен, Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в акте даты предыдущей контрольной проверки и неправомерность определения истцом периода бездоговорного потребления не может быть приняты апелляционным судом, поскольку на первой странице акта указана дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте, а именно 21.11.2011 г.

Из п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) следует, что дата предыдущей проверки необходима для расчета периода бездоговорного потребления. При этом указано, что предыдущая проверка состояния объектов проводится в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления.

Таким образом, имеет значение именно место проведения проверки и объекты электросетевого хозяйства, которые проверялись в предшествующий и текущий раз, а не субъекты, в отношении которых составлены акты проверки, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что акт осмотра электроустановок от 21.11.2011 г. составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Лайн», а не в отношении ответчиков по настоящему делу, не может влиять на определение даты предыдущей проверки и на выводы суда первой инстанции.

Более того, согласно п. 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату выявления бездоговорного потребления) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к ним, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно применил расчет объема бездоговорного потребления с 21.11.2011 г. по 09.06.2014 г.

Не могут также быть приняты во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего субъекта бездоговорного потребления, поскольку материалами дела установлено и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается и документально не опровергается, что собственниками помещения, в отношении которого было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, являются ответчики. Именно в отношении ответчиков позднее были составлены документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт о технологическом присоединении) и заключен договор энергоснабжения с Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт», а не с арендатором помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Публичное акционерное общество «МОЭСК» обоснованно и правомерно составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении собственников помещения, то есть в отношении ответчиков.

Отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отказа ответчиков от подписания акта, исходя из следующего, поскольку в соответствии с п. 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату выявления бездоговорного потребления) отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потребления ответчики были надлежащим образом уведомлены согласно письма от 04.06.2014 г. № 169.ОРУ/249. Уведомление было получено представителем ответчиков по доверенности ФИО6 согласно доверенности от 25.11.2013 г. и от 27.11.2013 г.).

В данном уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае неявки ответчиков, акт о неучтенном потреблении будет составлен в их отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков в назначенную дату, акт был составлен в их отсутствие с участием двух незаинтересованных лиц.

Неявка ответчиков с учетом их надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления акта свидетельствует об их отказе от присутствия при его составлении и подписания акта, что и было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что технологическое присоединение было осуществлено до выявления факта бездоговорного потребления, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г., а также в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 г. № 197) (далее - Правила №м 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению № 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

При этом для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений, обеспечить приглашение субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, для участия в процедуре допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска в эксплуатацию прибора учета является обязательным в соответствии с Основными положениями. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию указанных в настоящем пункте субъектов розничных рынков в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений, и должна возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно п. 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, только документы, указанные в п. 19 Правил № 861, могут подтверждать надлежащее технологическое присоединение ответчиков к сетям.

По окончании технологического присоединения ответчиков был составлен акт № МС-14-302-3593 (909672) от 02.07.2014 г. об осуществлении технологического присоединения, копия которого представлена в материалы дела.

В этой связи, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиков к сетям было осуществлено только 02.07.2014 г., то есть уже после выявления бездоговорного потребления.

Акт о выполнении технических условий от 19.05.2014 г., на который ссылается ответчик, не подтверждает надлежащее технологическое присоединение к сетям, поскольку он подтверждает выполнение одного из этапов технологического присоединения, а именно выполнение заявителем технических требований, которые предусмотрены для него в технических условиях.

При этом сетевая организация также должна выполнить требования, указанные для нее в технических условияъ, а после всего осуществить фактическое подключение к сетям.

В силу абз. 12 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии состоит из: самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и (или) - потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, не доказали наличие у них заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии на дату проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении.

Таким образом, в отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией в установленном порядке, ответчики осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-221309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков