Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-293463/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8878/2025

Дело № А40-293463/23
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                             

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,                     

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Миаланта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-293463/23 (111-214)

по иску ООО «МИАЛАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АЛЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по дов. от 22.08.2024;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 16.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИАЛАНТА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АЛЕКО» (далее – ответчик) о взыскании 2 503 933 руб. 08 коп. основного долга, 339 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2024 г., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алеко» в пользу ООО «Миаланта» взыскана сумму основного долга 2 503 933 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 678 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что факт поставки спорного товара не доказан надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании счета от 26.12.2022 г. № 337  произведена оплата продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на сумму 2 503 933 руб. 08 коп., между тем,  ответчиком поставка не произведена, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014,  отметил, что непредставление в материалы дела первичных учетных документов с подписью покупателя о получении товара само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о неподтверждении факта поставки товара, если данный факт может быть установлен иными средствами доказывания. Указал, что возможность использования данных государственных автоматизированных информационных систем контроля за оборотом подконтрольных товаров как средств доказывания применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой. Так, например, сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), предназначенной для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оцениваются судами как достоверные, допустимые, относимые и достаточные для доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара (алкогольной продукции) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-270670/2021, от 05.09.2023 по делу № А41-56335/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 305-ЭС23-23148, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая факт поставки товара, ссылается на непредставление в материалы дела первичных документов с подписью покупателя о получении товара.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Указанный правовой подход подлежит применению к различным видам гражданско-правовых обязательств и, соответственно, к опосредующему их документообороту. Следовательно, непредставление в материалы дела первичных учетных документов с подписью покупателя о получении товара само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о неподтверждении факта поставки товара, если данный факт может быть установлен иными средствами доказывания.

По настоящему делу ответчик ссылался на данные Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», и приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2016, регистрационный № 45094).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных указанным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами, а также при передаче (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пунктам 52, 53 Порядка оформления ВСД в электронной форме, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов»; гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Ответчик указывает, что ГБУ «Московское объединение ветеринарии» в ответ на его запрос письмом от 12.12.2023 № МОВ-3-16-4959/23 предоставило информацию из ФГИС «Меркурий» о гашении всех ветеринарных свидетельств, оформленных на товар покупателем ООО «Миаланта». В программе ФГИС «Меркурий» по всем ветеринарным свидетельствам, на которые ссылался ответчик, указана информация о получателе товара ООО «Миаланта» (141006, <...>), ветеринарные свидетельства погашены работником истца ФИО3-о. (сайт mercury.vetrf.ru). Тем самым уполномоченный представитель истца подтвердил факт получения товара, поскольку именно это обстоятельство является основанием для гашения ветеринарных свидетельств на товар.

Кроме того, счет-фактура является доказательством как получения покупателем товара от продавца товара, так и принятия данного товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В письме ФНС России от 27.02.2015 N ГД-4-3/3083@ разъяснено, что на основании п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, отражение покупателем информации по полученному счету-фактуре в книге покупок, является доказательством принятия товара.

Согласно выпискам из книги продаж ответчика за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. в адрес истца отгружены товары по счет-фактурам № 150 от 19.01.2023 г., № 20 от 06.01.2023 г., № 17 от 05.01.2023 г., № 9 от 04.01.2023 г., № 3233 от 30.12.2022 г., № 3222 от 29.12.2022 г., № 3218 от 28.12.2022 г., № 3207 от 28.12.2022 г., № 3205 от 27.12.2022 г.

Суммы налога на добавленную стоимость включены в налоговые декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный товар поставлен в адрес Истца. Партия принята в полном объеме, что означает ее соответствие ветеринарным нормам, маркировки и сопроводительным документам. В системе ФГИС «Меркурий» статус данных свидетельств «погашено», который подтверждает факт передачи права собственности либо доставки товара в пункт назначения. Со стороны Истца сведения об ошибочности “гашения” ВСД в систему “Меркурий” не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-293463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.