Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-162758/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162758/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петров И.В. – доверенность от 04.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13477/2019) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-162758/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о реализации алкогольной продукции в помещении кафе «Кобулети», принадлежащего Обществу на основании договора аренды от 20.12.2017 №01, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 16А, пом. 1Н.

В ходе проверки выявлен факт оборота (реализации) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра от 08.11.2018, а также подтверждается фотоматериалами и иными материалами дела.

По факту реализации Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) Управлением составлен протокол от 06.12.2018 №08-284 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) видом деятельности, подлежащим лицензированию, является розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оборот Обществом алкогольной продукции без лицензии.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об АП, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств, учтено также что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволило, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначить Обществу наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ссылки подателя жалобы на наличие угрозы причинения вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в силу того, что на момент проверки факт реализации алкогольной продукции не установлен.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Вместе с тем, вопрос о судьбе изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2018 алкогольной продукции разрешен в рамках дела № А56-162763/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А56-162758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало