Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-119898/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119898/2023
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14677/2025)  ФИО1  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56-119898/2023/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда  от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля HONGQI H5, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак E171EO147 (далее - автомобиль).

Определением суда от 23.05.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.05.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно брачному договору от № 47 БА 4461779 от 31.10.2023, супругами установлен разджельный режим имущества. Заявитель отмечает, что транспорнтое средство приобретено ФИО1 в кредит и после заключения брачного договора. Как указывает апеллянт, транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк». Податель жалобы отмечает, что в настоящее время ФИО1 производится своевремененное внесение платежей по кредитному договору за указанное транспортное средство, что подтверждается выпиской и платежными документами, прилоежнными к настоящему ходатайству. Апеллянт полагает, что включение в конкурсную массу и последующая реализация транспортного средства не приведет к дополнительному удовлетворению требований кредиторов должника (т.к. оно залоговое), а наоборот повлечет дополнительное, необоснованное расходование конкурсной массы на организацию торгов. Заявитель дополнительно сообщает, что на данном транспортном средстве ФИО1 возит своего несовершеннолетнего ребенка в школу.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.12.2018 серииIII-АК № 796822.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указывала, что 31.10.2023 между ФИО1 (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Кредитор) заключен Договор потребительского кредита о предоставлении кредита в размере 2 350 000,00 руб. на приобретение автомобиля HONGQI H5, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что данное имущество является его личной собственностью и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитный договор оформлен на самого заявителя, платежи по кредитному договору заявитель осуществляет лично до настоящего времени. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку между ФИО1 и должником заключен Брачный договор от 31.10.2023 47 БА 4461779, удостоверенный в нотариальной форме, которым установлен раздельный режим имущества, нажитого супругами в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта исполнения кредитных обязательств за счет личных средств ФИО1 представила копии электронной трудовой книжки, гражданско-правовых договоров от 24.01.2023 и 24.12.2023, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, с актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 24.12.2023 и 24.11.2024 к названным договорам, квитанций о переводе денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «Тойота Банк».

Между тем, оценив, представленные заявителем документы, суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательств реального исполнения условий указанных договоров, фактического выполнения работ и их оплата в материалы дела не представлено, в этой связи отсутствуют основания для вывода о наличии фактических трудовых правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО1

Более того, приняв во внимание сведения электронной трудовой книжки в отношении заявителя, согласно которым ФИО1 является работником у ИП ФИО4 с 07.03.2025, при этом до указанной даты трудоустройства имеется запись о ее приеме на работу ИП ФИО5 (должником), суд правомерно отметил, что запись о трудоустройстве ФИО1 к ИП ФИО4 в трудовой книжке осуществлена после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (26.12.2024) и истребования на основании определения от 05.02.2025 об отложении судебного заседания сведений об источниках дохода и размере получаемого дохода и письменных пояснений о том, за счет каких средств производились погашения по кредитному договору от 31.10.2023, заключенному с АО «Тойота Банк».

Из материалов дела видно, что представленные квитанции о переводе денежных средств на счет в АО «Тойота Банк» подтверждают перечисления в пользу указанной кредитной организации за период с 10.01.2024 по 04.05.2025, совершенные после принятия настоящего заявления к производству суда (26.12.2024).

Из выписки по расчетному счету ФИО1, открытому в АО «Тойота Банк», следует, что для погашения кредитных платежей денежные средства перечислялись ФИО1 со счетов в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».

Между тем, как верно указано судом, доказательств исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 31.10.2023 за счет собственных средств, а не за счет семейного бюджета в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретался на кредитные средства, возврат которых осуществляется ею за собственный счет, правомерно отклонены как неподтвержденные документально.

Как указано выше транспортное средство было приобретено в период брака, доказательств приобретения автомобиля за счет средств, находящихся в индивидуальной собственности заявителя, в материалы дела не представлено, в этой связи, верен вывод суда о том, что брачный договор от 31.10.2023, составленный в день приобретения автомобиля (в условиях его действительности), заключен в целях вывода единственного ликвидного актива должника, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым, применительно к положениям статьи 34 СК РФ.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Учитывая приобретение спорного автомобиля в период брака, факт заключения брачного договора в дату приобретения спорного имущества (31.10.2023), а также отсутствие доказательств осуществления погашения кредита за счет личных средств ФИО1, а не за счет общего семейного бюджета, доводов и доказательств отнесения спорного автомобиля к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а также, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявлено и представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника с учетом разъяснения, данного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-12226/2023 от 23.01.2024, № Ф06-11783/2023 от 22.01.2024, № Ф06-11784/2023 от 19.12.2023.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2025 по делу №  А56-119898/2023/ход.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 И.В. Сотов