Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-50723/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50723/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-50723/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 13.682.731 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41- 507238/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 стороны заключили контракт на оказание услуг дорожной техники и грузового транспорта (техники) для зимнего содержания дорог ГБУ МО «Мосавтодор» № 0148200005416001123, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги дорожной техники и грузового транспорта (техники) для зимнего содержания дорог ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, указанном в спецификации стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 145.634.137 руб. 44 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесли изменения в п. 2.1 контракта, увеличив цену контракта до                   160.191.405 руб. 02 коп.

Заказчик оплачивает оказанные в соответствии с контрактом услуги исполнителю ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Московской области на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 2 к контракту) и счета на оплату оказанных услуг, надлежаще оформленных и предоставленных заказчику, в порядке и сроки, согласно условиям контракта (раздел 4 контракта) (абз. 1 п. 2.4 контракта).

Срок оплаты оказанных услуг установлен  в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг, заказчик может производить оплату оказанных услуг несколькими платежами (абз. 2 п. 2.4 контракта).

 Сроки и порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Как следует из п. 12.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017, контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.01.2018.

Истец указал, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные контрактом на сумму 160.181.313 руб. 40 коп., принятые заказчиком без замечаний и возражений и оплаченные в полном объеме.

Однако  при исполнении контракта ООО "Ресурс" выполнены дополнительные работы на сумму 13.682.731руб. 32 коп., также принятые в установленном порядке, но заказчиком не оплаченные.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Ресурс" указало,  что в период действия контракта истцом оказаны дополнительные услуги, сверх установленной дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2018 цены контракта, на общую сумму 13.682.731 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на стоимость выполненных истцом дополнительных услуг, и пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы не входят в перечень исключений, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагает бюджетное финансирование, и следовательно, произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям  Постановления Правительства МО от 22.11.2013 № 977/52 (ред. от 10.01.2018) "О создании государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа" соответствии с ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Московской области № 14/2008-ОЗ "О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области и государственными бюджетными учреждениями Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 09.12.2010 № 1091/57 "Об утверждении Порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных учреждений Московской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Московской области и внесения в них изменений"  Правительством Московской области создано Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Таким образом, ГБУ МО "Мосавтодор" - бюджетное учреждение, основной целью создания  которого является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Московской области.

Из вышеизложенного следует, что заключая 21.02.2017 контракт                                     № 0148200005416001123 ответчик знал и должен был знать о  том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Истцом выполнены работы по отдельным заявкам ответчика на общую сумму 13.682.731 руб. 32 коп.

Факт  выполнения работ подтвержден следующими документами:

- заявками ответчика на оказание и  оплату услуг № 265/1, № 146/2, № 188/2, № 405/1,  № 289/3, № 178/1, № 236/1, № 393/4, № 393/3, № 286/4, № 324, № 400/1, № 276/1,                   № 189/1, № 394/3, № 466/2, № 453/2, № 548, № 304/2, № 137/1, № 307/2, № 170/3, № 464, № 433/1, № 304/3, № 466/1, № 573, № 524/1, № 505/5, № 513/3, 175/1, № 272/3, № 186/2, № 234/2, № 271/2, № 385/3, № 192/1, № 392/1, № 273/1, № 187/2, № 247/2, № 273/2,                                       № 385/2, № 569/1, № 400/2, № 468/1, № 488/2, № 488/1,  № 348/1, № 379/2, № 311/1,                   № 228/1, № 383/2, № 277/2, № 306, № 180/3, № 298/3, № 181/3, № 433/2, № 359/3,            № 296/1, № 173/2, № 226/2, № 296/1, № 507/2, № 507/1, № 283/1, № 175/1, № 321/2,                        № 310/1, № 465, № 387/2, № 440/1, № 296/2, № 261/2, № 301/3, № 429/1, № 479/1,                           № 325/1, содержащими наименование и количество используемого транспорта,  общее количества часов, стоимость часа, а также итоговую сумму оплаты оказанных услуг по каждой заявке.

Заявки подписаны уполномоченными лицами ответчика, а именно: Заместителем генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор», Начальниками РУАД, Планово-Производственного отдела РУАД, а также Начальниками ПК каждого конкретного подразделения ГБУ МО «Мосавтодор»;

- двусторонними актами сдачи - приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами (с указанием в них каждой конкретной заявки), которые также подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями организаций.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати ответчика третьими лицами в материалах дела не имеется.

Наличие печатей ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг и универсальных передаточных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, принимающих результат оказанных услуг, права на его получение для ответчика.

Таким образом, своими действиями ответчик принял результат выполненных истцом работ.

 После подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг)  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, вышеуказанные документы, установил, что данные документы корреспондируются между собой, никаких противоречий не имеется, и в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по заявкам ответчика.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ответчика по заказу и принятию работ, сверх цены, установленной контрактом, являются недобросовестным его поведением, как заказчика в лице бюджетного учреждения по контракту, который  знал или должен был знать о том, что их выполнение не может быть  обеспечено встречным обязательством по их оплате ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Подобное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, согласно статье 10 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании стоимости работ в размере  13.682.731 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года по делу             № А41-50723/18 отменить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Ресурс» денежные средства в размере 13.682.731 руб., расходы по госпошлине 94.413 руб. 66 коп.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова