Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-186443/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2572/2018-ГК


г. Москва                                                                                          Дело № А40-16443/2017

«02» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД Наутилус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017г. по делу №А40-186443/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Публичного акционерного общества МАБ «Темпбанк» в лице ГК АСВ (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Наутилус» (ОГРН <***>) о взыскании долга по кредитному договору


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.17;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ТД НАУТИЛУС» о взыскании по Кредитному договору <***> от 10.08.2016г.:

- задолженности по просроченной сумме основного долга в размере 50 000 000 руб.,

- процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.11.2017г. в размере 9 009 132 руб. 45 коп.,

- процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. из расчета по ставке 20% годовых, начиная с 23.11.2017г. по день фактического возврата суммы кредита (основного долга),

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2017г. по 22.11.2017г. в размере 5 300 000  руб.,

- неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начина с 23.11.2017г. до фактического возврата задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2016г. по 22.11.2017г. в размере 1 606 631 руб. 34 коп.,

- неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2017г. до фактического возврата задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом.


Решением от 29.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взысканная неустойка 0,1% в день - явно несоразмерна нарушенным обязательствам.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле следует, что – на основании Приказа Банка России от 05.04.2017г. № ОД-870 функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

10 августа 2016 года между ПАО МАБ «Темпбанк» (банк, кредитор, истец) и ООО «ТД НАУТИЛУС» (заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 руб., на срок до 09 августа 2017г. включительно с уплатой 20% годовых.

В рамках Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45206-810-4-00001898679

Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил, что и послужило основанием для начисления ответчику неустоек и обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик вы суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается представленной в материалы дела копией самой претензии (л.д. 16-17), копиями почтовых квитанций (л.д. 37), копией списка внутренний почтовых отправлений (л.д. 38-43), подлинники которых были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Довод о явной несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией не рассматривается, поскольку ответчиком данный доводов в суде первой инстанции не заявлялся, контр-расчет им представлен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. по делу №А40-186443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Наутилус» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.