Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А66-997/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-997/2018
г. Вологда
24 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста продукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу № А66-997/2018 (судья Погосян Л.Г.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170033, <...>, помещение 302А; далее – ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста продукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 172611, Тверская область, <...>; далее - ООО «Веста продукт») о взыскании 210 037 руб. 51 коп., в том числе 173 582 руб. 97 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 153 и 27 188 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 апреля 2018 года с ООО «Веста продукт» в пользу ООО «Антей» взыскано187 177 руб. 24 коп., в том числе 173 582 руб. 97 коп. основного долга, 13 594 руб. 27 коп. неустойки, а также 7015 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также ООО «Антей» из федерального бюджета возвращено 2251 руб. государственной пошлины.

ООО «Веста продукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, выраженных в письменном заявлении.

ООО «Антей» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Антей» (поставщик) и ООО «Веста продукт» (покупатель) 17.07.2017 заключен договор поставки №153 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии товара (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Поставка осуществляется отдельными партиями. Условия настоящего договора распространяются на все партии товара, переданные покупателю по накладным в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке - в полном объеме до момента поставки (предоплата).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара. Поставщик вправе отказать покупателю в поставке очередной партии товара, если предыдущая партия товара оплачена не полностью.

В период действия договора по товарным накладным от 31.10.2017 № 12527; от 01.11.2017 № 12615; от 01.11.2017 № 12616; от 09.11.2017 № 13206; от 14.11.2017 № 13455; от 14.11.2017 № 13456; от 15.11.2017 № 13562; от 23.11.2017 № 14092; от 23.11.2017 № 14093; от 23.11.2017 № 14095; от 29.11.2017 № 14388; от 29.11.2017 № 14395; от 29.11.2017 № 14395; от 24.10.2017 № 12093; от 18.10.2017 № 11885 ответчику поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие этого образовалась задолженность в сумме 173 582 руб. 97 коп.

Претензия истца от 14.12.2017 № 58 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

При этом ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Антей» о взыскании с ООО «Веста продукт» 173 582 руб. 97 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 188 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара. Поставщик вправе отказать покупателю в поставке очередной партии товара, если предыдущая партия товара оплачена не полностью.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 27 188 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 28.12.2017.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из значительного размера неустойки (0,2 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки), посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга в день, являющейся общепринятой в деловом обороте, что составило 13 594 руб. 27 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 13 594 руб. 27 коп. правомерно взыскана с ООО «Веста продукт».

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Веста продукт», возражало относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, однако данное заявление ответчика немотивированно.

Возражая против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, ответчик в данном случае не ссылался на возможность предоставления им документов, опровергающих доводы истца, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в предварительном судебном заседании состоявшемся 17.04.2018 (до перерыва) представитель ответчика подтвердил сумму основного долга, правильность расчета неустойки не оспорил, заявил о чрезмерности неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Также в данном заседании суда представители истца и ответчика пояснили, что не располагают сведениями об иных платежах на текущую дату.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения, а также с учетом того, что до перерыва в предварительном судебном заседании представитель ООО «Веста продукт» принимал участие, не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражения, изложенные в предварительном отзыве ответчика, и доводы его представителя в заседании от 17.04.2018 судом первой инстанции рассмотрены, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела с применением части 4 статьи 137 АПК РФ, не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Веста продукт».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу № А66-997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста продукт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста продукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 172611, Тверская область, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова