Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-171362/2023

323/2023-344334(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75275/2023

Дело № А40-171362/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-171362/23 по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) к ООО "Строительная Компания Вега" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к

ООО "СТК ВЕГА" о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 22/0223/AST/ММБ/087966 в размере 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что им не были исполнены обязательства перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») по

договору в № 2022.158559/ЮС-МШ-236-22/р связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в приобщении которого суд протокольным определением отказал, поскольку нет доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/0223/AST/ММБ/087966 о предоставлении независимой банковской гарантии, на основании заявления заемщика, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Бизнес-гарантия» совместно с

АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2020г.

Гарантия выдана 16.09.2022г. сроком действия по 02.03.2023г. Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром. Размер гарантии ограничен суммой 1 596 592,80 руб. В адрес гаранта поступило требование бенефициара от 27.02.2023г. по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 1 596 592,80 руб. 09.03.2023г. банк осуществил платеж в сумме

1 596 592,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 297594 от 09.03.2023г.

Согласно п.6.9 Условий, п.8 заявления принципала в случае осуществления гарантом платежа бенефициару принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа не позднее трех месяцев с даты получения требования о возмещении платежа.

В соответствии с п.7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 16% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 заявления.

Пунктом 9 заявления установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

09.03.2023г. гарант в адрес принципала направил уведомление о возмещении платежа по гарантии, которое удовлетворено не было. В силу п.7.6 Общих условий предоставления гарантии стороны соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ) с использованием сервиса «Электронный документооборот с гарантом, программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА» и подписано уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам, условиями договора и требованиями указанной (ых) системы (М), с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРА-Курьер») электронной подписи. Стороны также договорились, что

уведомление, направленное гарантом принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством Почты России, АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе заявления «Реквизиты принципала.

Обязательства ответчика по гарантии составили 1 746 744,50 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев – 532 197,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 246,34 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 3 090,48 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил. Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, о взыскании с ответчика 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере

43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб.

Ответчик ссылается на то, что им не были исполнены обязательства перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная

и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») по договору в № 2022.158559/ЮС- МШ-236-22/р связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что между гарантом и бенефициаром отсутствовал спор по поводу несоответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии. ПАО Сбербанк, оценив по внешним признакам приложенные к требованию документы (в соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ), исполнил свою обязанность по осуществлению платежа по гарантии.

В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии. Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару

(ст. 375.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-171362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Вега" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова