Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А62-7191/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-7191/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсвар» (Республика Татарстан, город Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, город Балашиха, ОГРНИП 315673300000436, ИНН <***>) о возмещении ущерба в сумме 910 354 рублей 25 копеек (л. д. 5 – 6).

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 3).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Mercedes», регистрационный знак <***> VIN <***>, модель 174416, тип ТС 174416, год выпуска ТС – 2013, шасси (рама) № WDB9700171K562317, цвет белый, паспорт ТС серия 39НК № 261407, свидетельство о регистрации ТС 50 40 № 265998, принадлежащий ответчику, и запрета отчуждения другим лицам указанного автомобиля (л. д. 11 – 12).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 наложен арест и запрет отчуждения другим лицам автомобиля марки «Mercedes», регистрационный знак <***> VIN <***>, модель 174416, тип ТС 174416, год выпуска ТС – 2013, шасси (рама) № WDB9700171K562317, цвет белый, паспорт ТС серия 39НК № 261407, свидетельство о регистрации ТС 50 40 № 265998, принадлежащего ИП ФИО2 (л. д. 23 – 25).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить (л. д. 28 – 29). Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер транспортное средство, на которое наложен арест, ему не принадлежало и не находилось в его пользовании, что является основанием для его отмены. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, которому принадлежит на праве собственности спорное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на автомобиль марки «Mercedes», регистрационный знак <***> VIN <***>, модель 174416, тип ТС 174416, год выпуска ТС –2013, шасси (рама) № WDB9700171K562317, цвет белый, паспорт ТС серия 39НК № 261407, свидетельство о регистрации ТС 50 40 № 265998, принадлежащий ответчику, и запретить отчуждение другим лицам указанного автомобиля (л. д. 11 – 12).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на значительный размер причиненного ущерба, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере и исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, представленных доказательств, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер транспортное средство, на которое наложен арест, ему не принадлежало и не находилось в его пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в подтверждение права собственности ИП ФИО2 на автомобиль было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 50 40 № 265998.

Доказательств иного материалы дела не содержали.



Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено: отменена принятая определением суда от 31.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета отчуждения другим лицам автомобиля марки «Mercedes», регистрационный знак <***> VIN <***>, модель 174416, тип ТС 174416, год выпуска ТС – 2013, шасси (рама) № WDB9700171K562317, цвет белый, паспорт ТС серия 39НК № 261407, свидетельство о регистрации ТС 50 40 № 265998 (л. д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, которому принадлежит на праве собственности спорное транспортное средство, что является основанием для его отмены, не имеет правового значения, поскольку определение об обеспечении иска не является решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-7191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, город Балашиха, ОГРНИП 315673300000436, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова