Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А05-6716/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2019 года

Дело №

А05-6716/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича представителя Шкаева В.Э. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулиной Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 (судья Витязева М.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Тормосов Алексей Владимирович 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 во введении наблюдения на основании заявления Молчановского Д.Ю. отказано.

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Определением от 18.10.2017 Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 04.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделками заключенный Обществом и Мулиной Анной Игоревной трудовой договор от 01.07.2012 и платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 1 068 649 руб. 34 коп., а также применить последствия недействительности сделок.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление Осипова Б.С. удовлетворено в части; признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2012 и платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 368 649 руб. 34 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп.; признан недействительным платеж Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 700 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 49 857 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мулина А.И. просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 06.05.2019 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.20123, платежей на сумму 368 649 руб. 34 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок.

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводу судов, имеет квалификацию, позволяющую ей выполнять возложенные трудовые обязанности; правильное оформление трудового договора является обязанностью работодателя и несоблюдением последним требований законодательства при составлении текста договора не может быть поставлено в вину работнику.

Мулина А.И. считает, что имевшие место задержки выплаты заработной платы не свидетельствуют о мнимости трудовых отношений, так как являлись следствием временного отсутствия денежных средств у должника. Выполнение работы на дому ввиду отсутствия у Общества офиса само по себе также не может быть положено в основание вывода о фиктивном характере трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Осипов Б.С. и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в его обоснование сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осипов Б.С. указал, что должник (работодатель) в лице руководителя Гертнера Ильи Викторовича и Мулина А.И. (работник) 01.07.2012 заключили трудовой договор, согласно которому работник принят в Общество на неопределенный срок для выполнения работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с должностным окладом 26 123 руб. 50 коп. в месяц.

Общество 28.01.2013 и 12.04.2013 двумя платежами перечислило Мулиной А.И. 368 649 руб. 34 коп. заработной платы за период работы с 02.07.2012 по 01.03.2013.

Приказами директора Общества Мулиной А.И. с 01.03.2013 года предоставлен отпуск по беременности и родам, с 02.07.2013 - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а впоследствии - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет до 11.05.2016.

Общество и Мулина А.И. 07.02.2014 заключили соглашение об организации рабочего места на дому.

На основании приказа директора Общества от 12.05.2016 № 2 трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием 12.05.2016 на рабочем месте (прогулом).

Мулина А.И. возражала против удовлетворения заявления, представила в дело копию заключенного 29.06.2012 между ней и Обществом трудового договора № 1/2012, в соответствии с которым она на неопределенный срок принята на работу в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и обязалась с 02.07.2012 приступить к исполнению трудовых обязанностей с должностным окладом 26 123 руб. 50 коп. в месяц.

Мулина А.И. указала, что факт заключения трудового договора и наличие между сторонами трудовых правоотношений установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу № 2-3159/2018.

Названным судебным актом изменено основание увольнения Мулиной А.И. из Общества на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), а дата увольнения в этой связи изменена на дату вынесения решения суда.

Поскольку впоследствии конкурсный управляющий должника представил в дело подлинник трудового договора от 01.07.2012, соответствующий ранее представленной им копии, суд первой инстанции не принял представленную Мулиной А.И копию трудового договора от 29.06.2012 в качестве доказательства.

Отметив, что спор по делу № 2-3159/2018 был обусловлен лишь наличием оформленных трудовых отношений между Обществом и Мулиной А.И., суд заключил, что обстоятельства, установленные решением от 24.08.2019, не свидетельствуют о фактическом выполнении Мулиной А.И. трудовой функции в Обществе.

Суд выяснил, что согласно приказу от 16.04.2012 № 3 должность заместителя директора по коммерческим вопросам в Обществе с 16.04.2012 занимал ее супруг - Мулин Александр Геннадьевич, и посчитал, что это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении трудового договора между Мулиной А.И. и Обществом.

Суд указал, что Мулина А.И. не имеет специального образования для выполнения указанных в трудовом договоре обязанностей, и отметил, что должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам в дело не представлена.

Суд отклонил довод Мулиной А.И. о выполнении ею работы на дому, указав, что данное условие должно быть прямо отражено в трудовом договоре, однако соответствующее соглашение заключено лишь 07.02.2014, в период нахождения Мулиной А.И. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Констатировав отсутствие в деле доказательств реального выполнения Мулиной А.И. трудовой функции и отметив отсутствие у Общества оборудованного коммуникациями и оргтехникой офисного помещения, суд пришел к выводу о мнимости трудового договора и на этом основании удовлетворил заявление Осипова Б.С. в соответствующей части, взыскав с Мулиной А.И. полученную по трудовому договору заработную плату.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела Мулиной А.И. представлены решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу № 2-3159/2018, из которого следует, что Общество и Мулина А.И. заключили трудовой договор от 29.06.2012 № 1/2012, а также копия указанного договора.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт вступил в законную силу, установленные им обстоятельства являлись обязательными для судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем основания для исключения из числа доказательств по делу трудового договора от 29.06.2012 № 1/2012 отсутствовали.

Представленная Мулиной А.И. копия трудового договора подписана Гертнером И.В. с проставлением печати Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Констатируя мнимость трудовых отношений Общества и Мулиной А.И., суды исходили из отсутствия в деле доказательств реального выполнения Мулиной А.И. обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам, и отклонили ее доводы о фактическом выполнении в Обществе иных трудовых обязанностей по поручению Мулина А.Г.

Вместе с тем, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».).

Из материалов дела следует, что в силу занимаемого в Обществе положения Мулин А.Г. был вправе давать от его имени обязательные для исполнения поручения работникам, которые, по утверждению Мулиной А.И., она выполняла, приступив к работе в Обществе.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора с учетом фактически выполняемых работником обязанностей возложена на работодателя, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не дали оценку доводам Мулиной А.И. о фактическом выполнении ею трудовых обязанностей.

Мулина А.И. поясняла, что организация рабочего места на дому была обусловлена отсутствием офиса у работодателя, а также указала, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена отсутствием денежных средств у Общества.

В подтверждение наличия у нее требуемой квалификации Мулина А.И. представила копии дипломов о получении среднего профессионального, а также высшего образования.

Делая вывод о мнимом характере трудового договора в том числе на том основании, что одним из участников Общества являлся супруг Мулиной А.И., суды не учли, что договор с ней, а также приказы в ее отношении подписаны руководителем Общества Гертнером И.В., Общество помимо спорных платежей осуществляло периодические выплаты в адрес Мулиной А.И. в 2013 - 2014 годах.

Оценка перечисленным доводам Мулиной А.И. судами дана не была, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А05-6716/2016 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной Анне Игоревне 368 649 руб. 34 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» 368 649 руб. 34 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 13.02.2019 и постановление от 06.05.2019 по данному делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова