Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А32-11863/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11863/2017
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2017 года
15АП-12141/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотерн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-11863/2017, принятое в порядке упрощенного производства

(судья Григорьева Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230807200060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотерн» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотерн» о взыскании задолженности по договору № 1816 от 01.08.2016 г. за период с 02.08.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.08.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно в размере 60 928 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сотерн» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.ст.606, 607, 608, 611ГК РФ, ч.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.20016 «О рекламе» отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчику документы о праве владения рекламными конструкциями, которые указаны в договоре № 1816 от 01.08.2016. В дополнениях к жалобе ответчик указал, что ИП ФИО2 не мог передать истцу в безвозмездное пользование рекламные конструкции, указанные в приложении к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016, т.к. сам не обладает таким правом. На часть рекламных конструкций отсутствует разрешение, что следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодар от 04.05.2017 № 29/4658. Договор безвозмездного пользования от 01.06.2016 является недействительным (ничтожным) с момента его заключения в силу ст. 168, п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ. В отношении одних и тех же конструкций были оформлены договоры с разными заказчиками, в качестве правообладателей выступали иные лица. Со стороны истца допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчику не были переданы рекламные конструкции, указанные в договоре аренды и не использовались им. Сумма задолженности установлена неправильно, согласно претензии и информационного письма истца от 02.03.2017 задолженность за декабрь 2016 г. составляет 105000 руб. С учетом п. 3.4 договора неверно произведен расчет пени, т.к. отсутствуют доказательства передачи ответчику рекламных конструкций. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. иск подан в суд через 13 дней после отправки претензии, 30-дневный срок на момент обращения в суд не истек, из представленных в дело документов не следует, что претензия направлена по надлежащему адресу. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон в связи с чем, что суд не полно исследовал материалы дела (п.1 ст. 272.1 АПК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что все рекламные конструкции переданные ответчику по договору № 1816 от 01.08.2016 в аренду установлены в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и имеют соответствующие разрешения, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 04.05.2017 г. № 29/4658, представленным ответчиком с отзывом на исковое заявление. Рекламная конструкция по ул.Дзержинского, 155 поз. 3 установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 134 от 18.10.2013 г. сроком действия с 18.10.2013 г. по 30.09.2018 г., рекламная конструкция по адресу: Тургеневское Шоссе, 1а ( Федеральная автодорога «Краснодар-Новороссийск» южный объезд г.Краснодар на км 1+403 слева) установлена на основании разрешения от 10.12.2012 г. № 01-6-6665,сроком действия на пять лет. Всеми рекламными конструкциями, переданными ответчику в аренду, истец владеет на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 01.06.2016 г. с ИП ФИО2, за исключением рекламной конструкции по адресу: Тургеневское Шоссе, 1а ( Федеральная автодорога «Краснодар-Новороссийск» южный объезд г.Краснодар на км 1+403 слева). Данная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО1 как и ООО «КраснодарСтрой», единственным участником и учредителем которого является ФИО1 и которому выдано разрешение на установку этой рекламной конструкции, что подтверждается сведениями о юридическом лице с сайта ФНС России по состоянию на 19.05.2017 г. Доводы ООО «Сотерн», изложенные в апелляционной жалобе, противоречат его же действиям при приеме рекламных конструкций в аренду - рекламные конструкции фактически приняты ООО «Сотерн», что подтверждается п. 1.1 договора № 1816 от 01.08.2016 г. приложением № 1 к нему, а так же актами № 00084 от 31.08.2016 г. , № 00093 от 30.09.2016 г. , № 00111 от 31.10.2016 г., № 00118 от 30.11.2016 г., № 00133 от 31.12.2016 г. о надлежащем выполнении ИП ФИО1 услуг по договору аренды по всем рекламным конструкциям без исключения. Доводы ООО «Сотерн» о недоказанности правомочий ИП ФИО1 по передаче рекламных конструкций в аренду, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. ООО «Сотерн» не оспорило договор № 1816 от 01.08.2016 г. по этим основаниям как недействительную сделку. В связи с чем, обстоятельства правомочности или неправомочности ИП ФИО1 по передаче рекламных конструкций в аренду не являются обстоятельством, имеющим значение для дела и не подлежат установлению в споре о нарушении арендатором условий договора аренды. Весь срок аренды ООО «Сотерн» использовало рекламные конструкции полученные в аренду от истца, получая прибыль от размещения на них рекламной информации своих клиентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2016 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сотрен» (арендатор) заключен договор № 1816 аренды объекта наружной рекламы. По условиям договора арендатор принимает, а арендодатель передает в аренду рекламные конструкции. Существенные условия, дополнительные характеристики размещения баннеров, адресная программа, количество, сроки сдачи в аренду, стоимость аренды приведены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2). Арендатор обязан ежемесячно подписывать предоставленные арендодателем акты об оказанных услугах и возвращать один экземпляр арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента их получения или, в случае наличия претензий к арендодателю, в указанный срок направлять ему мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акты об оказанных услугах арендатором не подписаны, а претензии не направлены, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме (п.2.3.5). Согласно п.3.5 договора платежи производятся арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, путем 100% предоплаты за месяц. А в случае срока менее месяца, путем 100% предоплаты за весь срок. Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от цены соответствующего приложения за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 от 01.08.2016 к договору № 1816 от 01.08.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает статичные конструкции 3х6 м., сроком с 01.08.2016 по 31.12.2016, по указанному в приложении графику, адресам и стоимости (л.д.26-27).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами дела актами № 00084 от 31.08.2016 на сумму 132500 руб., № 00093 от 30.09.2016 на сумму 132500 руб., №00111 от 31.10.2016 на сумму 132500 руб., № 00118 от 30.11.2016 на сумму 132500 руб.. № 00133 от 31.12.2016 на сумму 137000 руб., всего на сумму 667000 руб. (л. д. 28 - 32). Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний директором общества ФИО3 О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик осуществил частную оплату на общую сумму 547000 руб., что подтверждается платежными поручениями №130 от 25.11.2016, 147 от 20.12.2016, 149 от 20.12.2016, 154 от 22.12.2016, 155 от 23.12.2016, 2 от 11.01.2017, 10 от 17.01.2017, 12 от 23.01.2017, 14 от 24.01.2017, 15 от 24.01.2017, 17 от 25.01.2017, 20 от 31.01.2017, 24 от 21.02.2017, 43 от 10.03.2017 (л.д.38-55). Доказательства оплаты в большем размере ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.08.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 120000 руб. и неустойки за период с 02.08.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 60 928 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, неисполнение арендодателем встречных обязанностей, в т.ч. обязанности по передаче рекламных конструкций арендатору, недоказанность факта пользования ответчиком арендованным имуществом в течение срока аренды, неверный расчет долга и пени.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Предусмотренные п. 2.3.5 договора акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательства наличия у арендатора претензий к арендодателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договорных обязательств и направления их в адрес истца в установленном договором порядке отсутствуют. Контррасчет долга и пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недействительности договора ссуды, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в иске не имеется.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется с учетом положений ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела и характера действий сторон по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Направление истцом претензии с предложением об оплате долга и неустойки в срок до 27.03.2017, подтверждается представленными в материалы дела описью вложения с отметкой почтового отделения связи и квитанцией от 20.03.2017 (л.д.57-59).

Документы приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе (пункты 3-6 приложения) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, соответственно не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая категорию и характер спора, оценив совокупность представленных в дело доказательств и доводы сторон, суд апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове сторон в судебное заседание, о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32-11863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья М.В. Ильина