Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-26296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26296/22-62-200
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНКА М. УЛИЦА, 10, СТР.1, ОГРН: 1047796280542, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 7708522984)

к ответчикам ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ IV; ЭТ.:-3; КОМН.216, ОГРН: 1137746393432, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7718931947), ООО "АМИ-М" (117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/2/4РМ3, ОГРН: 1027739271713, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710393430) третье лицо Арбитражный управляющий Сафонова А.Н.

о признании договора недействительным (ничтожным)

В судебное заседание явились:

От истца - Литвинов В.А. (доверенность от 03.12.2021, диплом).

От ответчика ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" – Суверин А.Н. (доверенность от 01.12.2021, диплом).

От ответчика ООО "АМИ-М" - не явился, извещен.

От третьего лица – Куценко Е.И. (доверенность от 06.04.2022, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Лубянка» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой центр «Партитет», ООО «АМИ-М» о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 19.10.2020 г., заключенного между ООО «АМИ-М» и ООО «Правовой центр «Партитет» недействительным (ничтожным).

Определением от 11.04.2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Центр Лубянка» арбитражный управляющий Сафонова Анна Николаевна.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 170, 575 ГК РФ, мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, по сути, является договором дарения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Заявил о фальсификации платежного поручения № 249 от 22.10.2020 г. по оплате денежных средств в счёт уступки права оспариваемого договора. С целью проверки заявления о фальсификации заявил о проведении бухгалтерской экспертизы платежного поручения. Также заявил о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКБ «НООСФЕРА». Кроме того, просил направить представитель ООО «Центр «Лубянка» просил направить в АКБ «Ноосфера» судебный запрос о получении информации – подтверждения о произведенном платежа по платежному поручению № 249 от 22.10.2020 г.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации платежного поручения, основанием к заявлению которого послужили сомнения заявителя относительно реальности проведения перечислений, не находит оснований для его удовлетворения.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления.

Претензии истца к оформлению платежного поручения, носят признаки недобросовестного формулирования правовой позиции истца, с учетом того, что в рамках дела А40-35291/21-31-237 суды давали оценку реальности перечислений в том числе и по оспариваемому истцом платежному поручению № 249 от 22.10.2020, в этой связи, суд расценивает заявленные истцом ходатайство о фальсификации, как попытку преодолеть преюдициально установленные обстоятельства в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Вопросы сформулированные заявителем и предмет экспертизы не позволит как установить фальсификацию документа, так и не опровергнуть ее, дефект формы при реальности произведенных перечислений правового значения не имеет.

Также с учетом изложенного суд полагает правомерным отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Лубянка» об истребовании доказательств. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им в ходатайстве документы, как этого требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Относительно ходатайства истца о привлечении банка в качестве 3-его лица, суд отмечает, что применительно к ст. 51 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АКБ «НООСФЕРА», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Ответчик - ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик - ООО «АМИ-М» - извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, письменной позиции по делу не представило.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, между ООО «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИННОВАЦИОННЫМ БАНКОМ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) были заключены кредитные договоры, а именно: Договор об открытии кредитной линии №240/015 от 29.09.2016 г. и Договор об открытии кредитной линии №038/015 от 20.03.2017 г.

В рамках заключения данных договоров были заключены также следующие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств: договор поручительства №240/015-П-1 от 29.09.2016 г., договор поручительства №038/015-П-1 от 20.03.2017 г., договор поручительства №240/015-П-2 от 29.09.2016 г., договор поручительства №038/015-П-2 от 20.03.2017 г., договор поручительства №240/015-П-3 от 29.09.2016 г., -Договор поручительства №038/015-П-3 от 20.03.2017 г., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №240/015-3 от 29.09.2016г., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №038/015-3 от 20.03.2017 .

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, были заключены между Банком и физическими лицами - гр. Ветошкиным Леонидом Филипповичем и гр. Журавеким Владимиром Петровичем по договорам поручительства, а также истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» по договору поручительства и договору залога недвижимого имущества.

21.04.2017 г. Приказами № ОД-1055 и № ОД-1056 Центрального банка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ». За отзывом лицензии последовало признание данной кредитной организации несостоятельной (банкротом) - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. (дело №А40-79815/17-38-53Б). Процедура банкротства не завершена и по состоянию на сегодняшний день.

Истец утверждает, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации заемщик в лице ООО ««НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» исполнял все свои обязательства по кредитным договорам (Договор об открытии кредитной линии №240/015 от 29.09.2016 г. и Договор об открытии кредитной линии №038/015 от 20.03.2017 г.) в полном объеме и в установленные сроки.

В 2020 г. истцу стало известно о переуступке права требования (цессии) по кредитным договорам.

11.04.2017 года (за 10 календарных дней до отзыва у Банка лицензии) между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ООО «АМИ-М» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам (Договору об открытии кредитной линии №240/015 от 29.09.2016 г. и Договору об открытии кредитной линии № 038/015 от 20.03.2017 г.), а также прав требований по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (Договору поручительства №240/015-П-1 от 29.09.2016 г., Договору поручительства №038/015-П-1 от 20.03.2017 г., Договору поручительства №240/015-11-2 от 29.09.2016 г., Договору поручительства №038/015-П-2 от 20.03.2017 г., Договору поручительства №240/015-П-З от 29.09.2016 г., Договору поручительства №038/015-П-3 от 20.03.2017 г., Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №240/015-3 от 29.09.2016 г., Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №038/015-3 от 20.03.2017 г.).

В последующем по договору цессии, а именно 19.10.2020 г., произошла ещё одна переуступка прав требований по указанным договорам об открытии кредитной линии №240/015 от 29.09.2016 г. и №038/015 от 20.03.2017 г., и обеспечивающим им договорам от ООО «АМИ-М» в пользу ООО «Правовой центр «Паритет».

Истец утверждает, что данные договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2020 является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 166, 575 ГК РФ, поскольку имеет безвозмездный характер, отсутствуют достоверные подтверждения факта оплаты по данному договору, при этом истец считает, что ООО «НПО Энергострой», а также его поручители в лице гр. Ветошкина Л.Ф., гр. Журавского В.П. и ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» до момента получения искового заявления не были проинформированы о переходе прав (требований), а также не получали доказательств перехода права требования. Спорный договор обладает признаками притворной сделки, при уступке прав от АКИБ «Образование» к ООО «АМИ-М» по договору уступки прав (требований) от 11.04.2017 г. и последующей уступке прав от ООО «АМИ-М» к ООО «Правовой центр «Паритет» от 19.10.2020 г. генеральным директором Цессионария - организации, к которой переходило право требования, соответственно при первой уступке прав (требований) - ООО «АМИ М», во время осуществления второй уступки - «Правовой центр «Паритет» являлся Петрушин Сергей Васильевич, что свидетельствует об аффилированностиуказанных субъектов гражданских правоотношений. По мнению истца, указанная аффилированноеть является лишь одним из элементов действий, направленных на вывод ликвидных активов из АКИБ «Образование» в предбапкротный период. При этом в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-79815/17 на момент совершения сделки между АКИБ «Образование» и ООО «АМИ-М» Банк уже находился в предбапкротном состоянии.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По Договору уступки ООО «АМИ-М» уступило ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» права (требования) к ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» -Заемщику по Договору об открытии кредитной линии от 29.098.2015г. №240/015 в размере 30 000 000 руб. и по Договору об открытии кредитной линии от 20.03.2017г. №038/015 в размере 9 500 000 руб., заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - Кредитором и Заемщиком (далее - Кредитные договоры).

Одновременно с передачей права (требования) по Договору уступки к ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам, в том числе: по Договорам поручительства от 29.09.2016г. №240/015-П-3 и от 20.03.2017г. №038/015-П-3, заключенным между Кредитором и поручителем - ООО «Центр Лубянка; по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.09.2016г. №240/015-3 и Договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 20.03.2017г. №038/015-3, заключенными между Кредитором (Залогодержатель) и ООО «Центр Лубянка» (Залогодатель), предмет залога: нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Малая Лубянка, д. 10, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, а также право аренды земельного участка площадью 504+/-8 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Малая Лубянка, вл.10, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001036:1874 (далее - Договоры залога); а также по Договорам поручительства №240/015-П-1 от 29.09.2016г. и №038/015-П-1 от 20.03.2017г., заключенным между Кредитором и Ветошкиным Леонидом Филипповичем - Поручителем; по Договорам поручительства №240/015-П-2 от 29.09.2016г. и №038/015-П-2 от 20.03.2017г., заключенным между Кредитором и Журавским Владимиром Петровичем - Поручителем (далее - Договоры поручительства).

В свою очередь ООО «АМИ-М» приобрело вышеуказанные права (требования) к Заемщику, Залогодателю и Поручителям, на основании Договора уступки права (требования) от 11.04.2017г. №2-2091, заключенного между Кредитором - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «АМИ-М».

Как пояснил ответчик, ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» не исполняет вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 02.12.2021г. по Делу №33-48568/2021 (Дело №2-430/2021 в суде нижестоящей инстанции).

По состоянию на 30.11.2021г. сумма задолженности Истца перед Кредитором - ООО «Правовой Цент ПАРИТЕТ» существенно увеличилась за счет начисления подлежащих к уплате процентов и неустойки, и составила 210 537 014,33 руб., в том числе: 155 946 757,51 руб. - задолженность по Договору об открытии кредитной линии №240/015 от 29.09.2016г.; 54 590 256,82 руб. - задолженность по Договору об открытии кредитной линии №038/015 от 20.03.2017г.

Истец, являясь Залогодателем, на протяжении длительного времени, в нарушение п.2.4.6. Договора залога, без предварительного согласования с Залогодержателем, сдает заложенное имущество в аренду и получает доходы, не возвращая Кредиторам кредитные средства и не уплачивая проценты за их использование. При этом, Кредитор -ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» не получает денежных средств, на которые вправе рассчитывать по Закону, и несет большие убытки в виде затрат на покупку долга и судебные тяжбы.

В случае сомнений, солидарный Должник и Залогодатель - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» имеет возможность погасить долг прежнему Кредитору, внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, попросить реструктуризацию долга, либо исполнить свои обязательства иным законным способом.

Однако на протяжении более 3-х лет истец уклонялся от погашения долга, целью подачи Истцом иска об оспаривании Договора уступки, является воспрепятствование ООО «Правовой Центр ПАРИТЕТ» в рассмотрении Дела №А40-190602/20-11-1394 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом установлено, что в рамка дела А40-35291/21-31-237 по иску о признании недействительным договора уступки от 11.04.2017 г. № 2-1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022г. по делу № А40-35291/21-31-237 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021г. по Делу №33-48568/2021 (дело №2-430/2021) исковые требования ООО «Правовой Центр ПАРИТЕТ» к поручителям о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов удовлетворены частично. С учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, суд взыскал солидарно с поручителей: ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА», Ветошкина Леонида Филипповича и Журавского Владимира Петровича в пользу ООО «Правовой Центр ПАРИТЕТ» задолженность по состоянию на 02.12.2020г. по кредитным договорам на общую сумму 101 157 029,85 руб., а также 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлине.

При разбирательстве арбитражного Дела №А40-35291/21-31-237, и гражданского Дела №2-430/2021, судами признаны необоснованными доводы Истца о безденежности Договора уступки и отклонены его ходатайства о фальсификации Договоров уступки, платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату, как необоснованные и направленные на затягивание судебных разбирательств (п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что притворность сделки истцом не доказана.

Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора уступки, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы истца не сводятся к наличию воли сторон на заключение сделки с целью прикрыть сделку дарения.

Договор уступки совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом г.Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной в реестре за №31/1-н/77-2020-5-1147, полномочия лиц его заключивших, нотариусом проверены.

Платежным поручением от 22.10.2020г. №249 ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» -перечислило на расчетный счет ООО «АМИ-М» денежные средства в размере 31 600 000 руб., в счет полной оплаты за уступленное право (требование) с назначением платежа: «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) от 19.10.2020г.»

По Акту приема-передачи документов от 20.10.2020г. ООО «АМИ-М» передало Новому Кредитору - ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» документы, удостоверяющие права требования) к Заемщику по Кредитным договорам, а также документы, удостоверяющие права (требования) ко всем обязанным с Заемщиком лицам, в том числе к Поручителю и Залогодателю - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» по Договорам поручительства и по Договорам залога.

19.11.2020г. ООО «АМИ-М» направило Заемщику - ООО «НПО «ЭНЕРГОСТРОЙ, Залогодателю и Поручителю - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА», Поручителям: Ветошкину Л.Ф и Журавскому В.П., а также Банку - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Уведомление об уступке права (требования) датированное 22.10.2020г., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12106952022574, Залогодатель и Поручитель - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» получило вышеуказанное Уведомление об уступке права (требования) 27.11.2020г.

После получения Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» никаких возражений не заявило.

На основании совместного заявления ООО «АМИ-М» и ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ», поданного в Управление Россрестра по г.Москве, в ЕГРН произведена замена Залогодержателя - ООО «АМИ-М» на Нового Залогодержателя - ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ».

Арбитражным судом г. Москвы, а также Гагаринским районным судом г. Москвы, рассматривающими иски ООО «АМИ-М» к Заемщику и к Поручителю и Залогодателю - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» произведено процессуальное правопреемство Нового Кредитора - ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» на основании Договора уступки.

В дальнейшем, в рамках вышеуказанных арбитражного и гражданского Дел Судами была произведена процессуальная замена ООО «АМИ-М» на Нового Кредитора - ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ», при этом и Судами, и ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» исследовались оба Договора уступки, а также Уведомления о состоявшихся уступках права (требования), направленные обязанным лицам, и никаких нарушений Закона, либо нарушения прав и интересов Истца и иных обязанных лиц, Судами не установлено.

Таким образом, Договор уступки его сторонами исполнен полностью: Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право (требование) к Заемщику и другим обязанным лицам и уведомил их о состоявшейся уступке, а также совершил действия, необходимые Цессионарию для реализации права Кредитора и Залогодержателя, а Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 31 600 000 руб., как предусмотрено Договором уступи. Указанные обстоятельства имеют надлежащее документальное подтверждение, что свидетельствует об исполнении Договора уступки его сторонами, и опровергает доводы Истца о притворности данной сделки.

Неоплата Цессионарием денежных средств Цеденту за уступленное право (требование) по Договору уступки, неосведомленность Должника, и иные доводы Истца, не могут служить основаниями для признания Договора уступки недействительным (ничтожным) как того требует Истец, поскольку Законом и Договором уступки в таких случаях установлены иные правовые последствия, а именно: Цедент вправе потребовать от Цессионария надлежащего исполнения обязательств и уплаты неустойки, а в случае не невыполнения требования (претензии), вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности либо о расторжении Договора уступки.

Доводы Истца о его неосведомленности о состоявшейся уступке права (требования) полностью опровергаются Уведомление об уступке права (требования) датированное 22.10.2020г., которое получено Истцом - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» 27.11.2020г.. что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12106952022574.

Также не могут быть приняты во-внимание и подлежат отклонению доводы истца о частичной оплате Заемщиком по Кредитным договорам прежнему Кредитору, аффилированность лиц, заключивших сделку, поскольку истец не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены данной сделкой и не обладает правом ее оспаривать по указанным основаниям. Частичное погашение Заемщиком задолженности по кредитным договорам были учтены ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» в Расчетах задолженности, предоставленных в Гагаринский районный суд г.Москвы по иску о взыскании кредиторской задолженности, которые судом проверены и признаны обоснованными, что указано в судебном акте по гражданскому Делу №№2-430/2021 с участием тех же лиц, поэтому в силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания вновь.

Договор уступки не содержит никаких признаков ничтожности, не посягает на публичные интересы, не затрагивает права и интересы Истца и третьих, лиц. Личность Кредитора для Истца не имеет значения, а для совершения Договора уступки согласия Истца не требуется, поэтому Договор уступки является оспоримой сделкой, которая не нарушает и не затрагивает права и интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора уступки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию, применительно к данному случаю, начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

27.11.2020г. истец получил Уведомление об уступке права (требования) от 22.10.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12106952022574.

С этого момента истцу - ООО «ЦЕНТР ЛУБЯНКА» стало известно о состоявшейся уступке права (требования) на основании Договора уступки, но никаких возражений с его стороны заявлено не было.

Только 14.02.2022г. - то есть спустя 1 (год) и два месяца от даты получения 27.11.2020г.

Уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по Договору уступки, истец обратился в суд с иском о признании Договора уступки недействительным, то есть по истечении срока исковой давности установленного п.2 ст.181 ГК РФ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о поступлении искового заявления Истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск истцом установленного срока исковой давности является основанием для отказа в иске по заявлению стороны судебного разбирательства.

Доводы ответчика о недобросовестной модели поведения истца и констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит заслуживающими внимание. Предъявление данного иска связано исключительно с целью причинить вред интересам кредитора, который не получает от истца денежные средства в погашение кредитов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 09.06.2022 допущена опечатка относительно стороны, заявившей ходатайства, в удовлетворении которых суд счел правомерным отказать, а именно: вместо «истца» ошибочно указан «ответчик». Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 170, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ «НООСФЕРА» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская