Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А12-47112/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47112/2018
г. Саратов
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, действующей по доверенности № 526-Д от 11.04.2019, ФИО3, действующей по доверенности № 521-Д от 11.04.2019, директора общества с ограниченной ответственностью «Прома» - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прома» - ФИО5, действующего по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу № А12-47112/2018 (судья Пантелеева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (404102, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее ООО «Прома», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» взысканы убытки в размере 868884 руб., в остальной части отказано.

С ООО «Прома» в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 839 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Прома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 935,72 руб.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличить размер взыскиваемых убытков до 3 132 000 рублей.

ООО «Прома» заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, не усматривает установленных в ст. 87 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает необходимость для проведения повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А12-20593/2018, администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области 14.05.2010 издано постановление № 3867 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 В связи с чем, 24.05.2010 между комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), заключён договор аренды земельного участка № 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

В соответствии с разделом 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).

25.06.2010 между ИП ФИО6 и истцом был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением администрации от 05.05.2012 №3183 вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменён на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения ООО «Прома» условий договора ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение № RU 34302000-1485 на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014 отменённое постановлением администрации от № 8098 на основании протеста прокурора от 28.10.2014 № 7- 34/2014.

Также администрацией постановлением от 24.11.2014 № 8420, во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 № 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область».

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов, 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средне этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 № Ru 343020000000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведётся с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м. от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 № 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 343020001485.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отменённого разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, повлёкшие его необоснованную выдачу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (№А12-22167/2015), также вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Прома» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22167/2015 ООО «Прома» осуществило снос указанного объекта незавершенного строительства.

Стоимость понесенных убытков определяется истцом стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке № 873/18-Н от 15.10.2018 г., составленный ООО «Оценочная компания «Ангара».

Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства, ООО «Прома» причинены убытки в размере 3132000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права является, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу убытков в силу следующего.

Постановлением Администрации от 13.11.2014 года № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: <...>, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением Администрации от 24.11.2014 года № 8420 также отменено Постановление от 05.05.2012 года № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу № А12-46310/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Прома» о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область».

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором осуществляется строительство магазина, расположен на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, является для расположенных с трех сторон пятиэтажных жилых домов единственной дворовой территорией, пригодной для использования, и размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства - магазина противоречит пункту 2.10 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, согласно которому на территориях домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Также судом учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворовой территории (благоустройства), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что постановление от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183» вынесено в рамках полномочий Администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 ООО «Прома» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 № 8098, отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000-1485.

Указанным судебным актом установлено, что Администрацией при рассмотрении заявления Общества и принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения требований федерального законодательства (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 за №А12-22167/2015 на ООО «Прома» возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, то истец ООО «Прома» исполнил решение суда и произвёл снос самовольного объект.

Доказательств тому, что истец ООО «Прома» знал и мог знать о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, ответчиком суду не представлено.

Необходимо также отметить, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу №А12-59247/2016 с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, вследствие неправомерных действий взысканы убытки в размере 2 325 698, 92 руб., а также убытки по демонтажу магазина (дело №А12-20593/2018).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец ООО «Прома» не мог знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка и отсутствии необходимых для осуществления строительства документов.

Незаконность действий ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением арбитражного суда по делу №А12-42687/2014.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 24 от 25.04.2019 г., стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, составляет 868884 руб.

Рыночная стоимость данного объекта составляет 871942 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив характер спорных работ, их объем и стоимость в том числе строительных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 868 884 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" ФИО7

19.09.2019 эксперт ФИО7 явилась в судебное заседание, которой разъяснено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также содержание статьи 55 АПК РФ.

На вопрос представителя ООО «Прома» о несоответствии объема строительно - монтажных работ и материалов, затраченных ООО «ПРОМА» на строительство объекта незавершенного строительства, указанный в экспертном заключении № 24 объему строительно - монтажных работ и материалов указанных в проектной документации пояснила, что согласно «Проекту 06 - 14 - ПЗУ, Магазин по адресу: <...>«а»», выполненному ООО «АСтрАпроект» г. Волжский, в разделе 3. «Технико-экономические показатели» приведены основные показатели здания магазина: общая площадь - 195,3 м2, строительный объем - 858,92 м3. Указанные данные эксперт использовал в Заключении № 24 от 25.04.2019: стр. 7, таблица 1 «Точное описание объекта экспертизы» (строки «Строительный объем общий» и «Общая площадь»), стр. 28, таблица 25 «Расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на объект незавершенного строительства» (показатель Строительный объем - графы «Единица измерения», «Количественные характеристики»).

«На дату определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов на строительство магазина - август 2016 г. (до момента сноса) здание представляло из себя объект незавершенного строительства. Следовательно, необходимо сделать корректировку на объем фактически выполненных строительно-монтажных работ. В «Проекте 06 - 14 - ПЗУ, Магазин по адресу: <...>«а»» полный расчет сметной стоимости объекта не приводится, в разделе 3. «Технико-экономические показатели» приведена только итоговая цифра: «сметная стоимость строительства - 6,35 млн. рублей». Указанная сметная стоимость включает в себя, кроме фундаментов и стен, следующие конструктивные элементы: перегородки, перекрытия и покрытия, кровлю, проемы, полы, отделку внутреннюю и наружную, инженерное обеспечение в виде отопления и кондиционирования, водоснабжения и канализации, электроснабжения и освещения, слаботочные системы, а также прочие конструкции, системы и спецоборудование, которые на дату определения стоимости не были выполнены. Расшифровки, каковы затраты по конструктивным элементам здания, в Проекте отсутствуют. Соответственно, проверить правильность расчетов стоимости строительства по Проекту также не предоставляется возможным.

Так как получить данные о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ до даты сноса объекта из проектной документации не представляется возможным, эксперт использовал для расчетов объект - аналог: магазины от 1 до 2 этажей, высота до 3,5 м, объём от 1050 до 1400 м3, источник: Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Издание КО-ИНВЕСТ, 2016. Указанный источник является справочником оценщика и содержит информацию о стоимости строительства одного м3 здания, подобного оцениваемому, а также разбивку общей стоимости строительно-монтажных работ по элементам.

На дату август 2016 г. (до момента сноса) были выполнены строительно-монтажные работы по элементам:

- фундаменты (подземная часть) - готовность 100%, удельный вес данного элемента в стоимости всего объекта - 16,91%, корректирующий коэффициент равен 1; удельный вес элемента с учетом отличий в конструктивных элементах составил 16,91%;

- стены наружные - готовность 100%, удельный вес данного элемента в стоимости всего объекта - 6,39%, корректирующий коэффициент равен 0,55 (стены объекта - аналога кирпичные, объекта оценки - из шлакоблоков); удельный вес элемента с учетом отличий в конструктивных элементах составил 3,51%.

В материалах дела данных о выполнении на указанную выше дату других конструктивных элементов объекта незавершенного строительства не имеется. В результате изучения фотографий, имеющихся в деле, других конструктивных элементов, таких как стены внутренние, перекрытия, также не выявлено. Факт наличия внутренних стен (капитальных стен внутри здания, на которые опираются перекрытия) для их учета в расчетах следует дополнительно подтвердить. Так как подтверждения в виде документов или фотографий внутренних капитальных стен не имеется, данный конструктивный элемент в расчетах как выполненный не был принят».

Итоговый расчет стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по объекту на август 2016 г. (до момента сноса) выполнен следующим образом: Вначале в таблице 31 определен общий удельный вес элементов с учетом отличий в конструктивных элементах: 16,91%+3,51%=20,42%. Далее в таблице 24 выполнен расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на объект незавершенного строительства, путем умножения показателей: строительный объем (858,9м3), затраты на замещение ед. изм. аналога (7024 руб./мЗ), поправочный коэффициент «на изменение цен после издания справочника (сметы) с учетом региональных различий» (0,706) и процент готовности объекта (20,4%).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Кроме того, 03.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" поступило ходатайство о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 9 530 руб.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" о возмещении расходов в размере 9 530 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представителем ООО «Прома» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по делу.

С учетом вышеизложенного, данные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прома» о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А12-47112/2018 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02 августа 2019 года N 146, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу № А12-47112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 9 530 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Прома» денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 146 от 02.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова