Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А66-19712/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018
г. Вологда
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Метстрой» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от Общества ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении её заявления о признании недействительными прекращения обязательств зачетом на общую сумму 10 759 208 руб. 10 коп., совершенных 31.03.2019 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника и аффилированность сторон сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Метстрой» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество заключили 31.03.2019 договор о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 10 759 208 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеупомянутого договора, ссылаясь на его недействительность на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность, погашенная в результате её заключения, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим обязательством Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств, как отсутствие у Должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед спорным погашенным требованием, и осведомлённости кредитора о нарушении такой очерёдности не предъявлено.

Сама по себе аффилированность сторон сделки в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, так как реальность оказанных услуг (выполненных работ),поставленных материалов, задолженность по оплате которых послужила основанием зачета, сомнению не подвергнута.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая